Índice de contenidos
Número 133-134
Serie XIV
- Textos Pontificios
- In memoriam
- Estudios
- Actas
- Información bibliográfica
- Ilustraciones con recortes de periódicos
Autores
1975
Las «leyes de la historia» ante la ciencia
LAS "LEYES DE LA HISTORIA" ANTE LA CIENCIA
POR
VLADIMIR.é> LAMSDOR.FF GAL.AGANE.
¿Existen "leyes de la historia", o no existen? En otros térmi
nos, ¿es predecible o no nuestro futuro?
¿Estamos condenados
a
"progresar" indefinidamente hacia estados sociales
cada vez
"me
jores", que determinados sesudos varones pretenden conocer, y en
los cuales esos mismos sesudos
varones ostentarán el
poder
polfti•
co? ¿O pademos, por el cóntrario, no hacer ni el menor caso de ~
predicciones y elegir nosotros mismos nuestro propio régimen po
lítico-social,
aunque resulte
menos "progresivo"? Ese "futuro" de
que nos hablan,
¿tendrá obligatoriamente
lugar, o
sólo si nosotros
querernos? Se
trata de
un
problema relativamente
reciente.
En épocas pa
sadas, su solución
aparecía tan
evidente que nadie se lo planteaba si
quiera.
La única fuerza nécesitante que se concebía en la Historia
era la Divina Providencia, que no podernos conocer por adelantado,
salvo por Revelación. Como ejemplo de esta actitud
-unánime.:
mente compartida-podernos
citar
a_ Santo
Tomás de Aquino,
entre
otras razones, porque en él er:ícontram.Os esta te8is expresamente for
mulada. Al hablar del "hado" o "fatalidad", concepro frecuente en
escritores de
la
Antigüedád, así lo afirma: lo único a que está some
tida
nuestra "suerte" es
a la Divina Prividencia (1). Pero en primer
lugar, no podernos
conocerla -salvo
en lo que buenamente nos re
vele el propio Dios.
En segundo lugar, ha dispuesto las . cosas de
tal modo, que en . los acontecimientos de la historia intervenimos
nosotros, los hombres, en calidad de "causas segundas" dotadas de
libertad. Por consiguiente, no es siquiera concebible ninguna "ley
histórica" que podamos formular con ayuda de
nuestra propia in
teligencia.
Ciertamen~, no en~ori..tram~s ·esta últ,UD.a: ccinclusión . expresamen
te formulada en Santo Tomás (la cosa parecía tan evidente en su
época que no tenla por qué formularla). Pero encontramos las pre-
(1) Cfr. S. Th., 1, 116, le, y en general, toda la· q. 116 (De falo).
343
Fundaci\363n Speiro
VLADIMIR.O LAMSDOR.FF GALAGANE
misas de que se deduce. La mayor la sienta al ·preguntarse si pode
mos conocer
las cosas fururas (2), a lo que contesta que sólo si
conocemos sus causas ya presentes; y las conocemos con tanta mayor
certeza científica,
cuanto más necesariamente estas causas
produzcan
s~.
efecto. ~ _premisa menor es la afirmación de que la Providencia
.ha. dispuesto las, cosas de tal forma que las «causas segundas" actúan
libremente y, por tanto, producen· sus efectos de modo contingen
te (3). Luego, aunque Santo Tomás no baya sacado
él mismo la con
clusión, no nos es difícil hacerlo por él:
la historia es precisamente
el relato de determinados efectos de causas segundas, luego no po
dernos conocerla científicamente por adelantado_ Tampoco lo in tentaba nadie. El problema, corno vemos, no se planteaba. Se
empezó a
plantear en el
siglo pasado,
cuando
determinados
pensadores
declararon que
habían encontrado la ley universal de todo
desarrollo histórico. Se "encontraron" incluso varias. Una de ellas
es la teoría, llamémosla "biológica", de la cu,Jtura.
Según .ella,
los
sujetos de
la historia no son las personas, sino las "culturas" (egip
cia, babilónica,
griega, maya,
etc.); y estas culturas están sujetas a
ciclos, parecidos a los biológioos: tienen su nacimiento, su
des¡irro
llo, su madurez, su decaqencia y su muerte. Esta teoría cíclica, ini
ciada por Danilevski, es oonocida, fundamentalmente, por los nom
bres de Spengler y
Toynbee_
Otra
.teoría
de la historia_ es el
"progresismo·· lineal,
inspirado
en la teoría. evolucionista de Darwin: la sociedad
humana, al. igual
que
las especies
animales, progresa
de lo menos a lo
más perfecto;
tiene
que ser así, y no puede .ser de otra forma. Corno representan
te '_' aq1.démico", podríamos· citar a Spenctt, aunque en realidad, más
que entre filósofos o teórioos, esta doetrina está difundida a nivel
de periódico y
gran público, en formi¡ intuitiva y pre-científica. Es
toy pensando, por no ir ·miis lejos, en nuestra propia prensa de tipo
democristiano. Tomen ustedes, por ejemplo, cualquier editorial de
":Y1t", y observarán. que todo el que intervenga en defeqsa del ré
gimen actual es calificado de "inmovilista», de .enemigo
,del. cambio.
344
(2) S. Th., 1, 86, 4.
(3) S. Th., 1, 19, s:
Fundaci\363n Speiro
LAS «LEYES DE LA HISTORIA» ANTE LA CIENCIA
Sin embargo, esos que "Ya" llama "inmovilistas", por regla gene
ral, sí desean que haya cambios, incluso bastante radicales, pero oo en dirección de
la democracia liberal ¿Qué es lo que ocurre, ene
tonces?
Simplemente que en "Ya" estiman que
la democracia li
beral
es
un "progreso" con relación al
estado de
cosas actual, luego
no puede haber otro
"cambio" sino
hacia
ella. Tanto es así que las
más de las veces no se refieren a la democracia liberal por su nom
bre,
sino que
la llaman, sin más, "el futuro". Caro, una teoría así,
a
primera vista,
parece absurda. Pero
si se insiste, se machaca, cada
día, cada día, llega a ser muy eficaz para "comerse la moral"" del
adversario.
Incluso,
si se
consigue que
la gente se la crea, puede, sin
ser verdad en un principio, llegar a serlo precisamente porque
la
gente se. la ha creído. Y hay que reconocer que en esto, el equipo
de
"Ya'" está cosechando indudables éxitos, hasta en el seno del
Gobierno.
Otra teoría de la historia, por fin, es la teoría "dialéctica", se
gún la cual la historia transcurre por "tesis-antítesis-síntesis": a_ un
estado de cosas dado sucede siempre su negación (antítesis), que
tampoco se mantiene, sino que abre camino a la "síntesis"_, qúe a
·su vez,
se presenta.
éomoc ''tesis", que
genera su "antítesis",
y así
sucesivamente. Con lo
.cual, conociendo · la fase en que estamos .en
un momento dado, se puede, en teoría; predecir la siguiente (aun
que en
la práctica, los partidarios de esta doctrina suelen hacer sus
predicciones a po1teriori, acerca de tesis, antítesis y síntesis ya pa
sada,). Esta corriente "dialéctica"" tiene dos variantes. La primera
en fecha es
la idealista de Hegel, según la cual el que se divierte
con este jueguecito es el Espíritu "Geist", presente, de ·alguna for
ma
misteriosa, detrás
de los fenómenos históricos y que
contraria
mente
al común de los mortales, Hegel, también de alguna forma
misteriosa, ha llegado a conocer.
La segunda es la materialista de
Marx-Engels,
para la
cual los responsables_ del mecanismo son -tam
poco se sabe muy bien cómo- los intereses materiales y las clases
sociales. Esta
última teoría es la que tendremos en cuenta de un
modo muy especial, no tanto por su mérito científico, que como ve
remos,
no es mayor que
el de cualquier otra de las citadas, sino por
su actual importancia política.
• 345
Fundaci\363n Speiro
VLADIMIRO LAMSDORFF GALAGANE
Desde Juego, estas teotías, entte. todas, plantean un problema.
El !imitarse a afirmar hoy,
como hizo en su día Santo Tomás, que
son
imp0sibles, nos
deja
-'-aunque sea
totalmente
cietto--algo
de
fraudados. Porque si es
imp0sible formular
_ninguna
"ley de la his
toria'", ¿qué
hemos de
pensat de las "leyes de la historia" que se
afirma
p0r ahí
que
han sido descubiertas? Y de este interrogante se
derivan ottos:
¿de verdad resulta
tan imp0sible predecir cualquier
acontecimiento
social?. Es decir,
¿resultan
imp0sibles todas
las "cien
cias sociales"? Y,
por fin, en tal caso, ¿cuál sería la misión de los
historiadores? Intentaré
resp0nder, en
cierta
medida, a
todo
este-haz
de pre
guntas. Pero no voy a pretender inventar nada.
La cosa ya ha si.do
hecha,
y muchísimo mejor de lo que yo pueda· siquiera aspirar,
p0r
uno
de los más notables filósofos de
nuestro siglo, Karl Raimund
Popper,
de cuyas ideas en la materia les intentaré ofrecer una breve
síntesis (4). Cosa curiosa: las conclusiones de Popper, pensador no
minalista y agnóstico, vienen a coincidir, en'-este punto, con los
planteamientos de Santo Tomás, que partía de supuestos y trataba
problemas totalmente distintos.
Es que
la lógica es independiente
del credo
filosófico, y es precisamente ella la que asegura, en el
tema que nos ocupa, la convergencia, a veces sorprendente, de dos
pensadores a primera vista tan dispares.
l. Ciencia e,operimental e historia.
¿Qué hay que pensar -hemos dicho- de las "leyes de la his
toria" que determinados pensadores dicen haber descubierto? Em
pecemos Por señalar
una cosa: hasta la fecha, todas ellas pretenden
ser leyes
cientlficas. Luego, para valorarlas, necesitaremos partir de
( 4) Me há servido de fuente fµnda.mental su obra [A mi.reria del his
Jorieismo, trad. P. Schwutt, Tauros, Madrid, 1961; han de consultarse tam
bién, asequibles en castellano, sus La lógica de la investigación cientifir:a,
Tecnos,
Madrid, 1962;
_La sociedad abierta y sus enemigos, Fa.idos, Buenos
Aires,
1957; ·sobré la teorfa de la inteligencia o-b¡etiila, en el vol. Ensayos
de filo1ofía de la
ciencia,
Tecnos, Madrid, 1970, págs, 0202 y sigs.
346
Fundaci\363n Speiro
LAS «LEYES DE LA HJSTORJA» ANTE LA CIENCIA
una idea clara de Jo que es, en general, "ciencia", o más concreta
mente, •• ciencia experimental", pues se hace apelación precisamente
a esta última.
Pues bien, según Popper, las ciencias experimentales se com
ponen de leyes de co-varianz.a de determinados fenómenos. rienen
carácter universal, y se formulan -o se pueden formular,-en for
ma hipotética; por ejemplo:
si varía .la distancia entre dos cuer
pos, la fuerza con que se · ~traen varÍari en p;oporción inversa a su
cuadrado.
La búsqueda y establecimiento de tales leyes han de cumplir
varios requisitos, el principal de los cuales, para emplear el térmi
no
de Popper, es la
"faJsabüidad". Esre concepto constiruye la de
cisiva .iportación de Popper a la teoría de la ciencia, al superar
definitivamente la noción de "verificación experimental". Consiste en Jo siguiente:
toda posible ley de la naruraleza se ha de formu
lar en primer lugar como hipótesis a comprobar. Para que esta hi
pótesis pase a estado de "comprobada",
ha de ser posible determi
nar experimentalmente
si las variables consideradas varían efectiva"
mente según esta
hipótesis;
pero no se buscan respuestas afirma#
fJas,
sino negativas: basta con un solo caso en que las variables no
varíen según la hipótesis para que no la podamos aceptar en calidad
de ley universal, y tengamos, por consiguiente, que desechada. Como
dice Popper,
la
hipótesis ha sido "falsada". En cambio, las respues
tas afirmativas, por muchas que hallemos, no prejuzgao nada. Per
miten, todo lo
más, aceptar la hipótesis a tirulo provisional, y ma
nejarla como "ley" hasta tanto no se "false". Volvamos a nuestro
ejemplo
.de la
ley de Newton. En el momento de descubrirla, New
ton pudo muy bien plantearse la hipótesis de que la atracción fuera
inversamente proporcional a la distancia; probablemente, incluso
Jo
hizo; pero unos sencillos cálculos y mediciones le convencieron
de que no Jo era. Entonces desechó esta primera hipótesis
y probó
con el cuadrado.
Esta vez,· de momento, la hipótesis .no fue. "fal
sada" y se aceptó como ley de la gravedad. Pero recientemente, al
surgir hipótesis en que también esta ley podía resultar falsa, se
hizo preciso integrarla en otra más amplia, la teoría de Einstein, la cual,
a su vez, también está expuesta a la misma suerte.
347
Fundaci\363n Speiro
VLADIMIRO LAMSDORJ'F GALAGANB
Es característica de las leyes experimentales -mientras no han
sido "falsadas"- el permitir hacer predicciones. Pero es importan te que nos fijemos en la estructura lógica de
las mismas, que en el
lenguaje de cada
dia puede
pasar
inad\'ertida. Es que con sus re
glas
ocurre Jo mismo que, por ejemplo, con las del silogismo. Nadie,
en la
conversación habitual, dirá
lo siguiente:
"Todos los madrileños son
españoles.
Y o soy madrileño,
Luego
soy español"
Queda perfectamente
claro diciendo, mucho más brevemente,
"soy español, porque
. soy madrileño". Pues hieo, con la predicción
científica
ocurre algo parecido. ¿Cuál. es, entonces, su forma ade
cuada?
.Para hacer
una predicción categórica (no hipotética) se necesi
tan dos
elementos. El primero es una
ley universal, que servirá, di
gamos, de
premisa mayor; por ejemplo
"todo alambre de hierro de
tal grueso soporta un . peso máximo de 5 kilogramos". El segundo
es.
la
descripción de nuestro
. experúnento, lo
qne
. Popper llama las
." condiciones inic;iales ", que. hará de premisa menor; por ejemplo,
".tenemos un alambre de este mismo grueso, y le colgaremos un
peso
qe 10
kilogramosº'. De
ahí la .predicción: "se romperá'.'. Por
tanto,
toda predicción necesita de ambos elementos.
Ahora, fijémonos en una particularidad interesante: nuestra "pre
misa menor'', o las "condiciones· iniciales",. por usar el término de
Popper, no son enunciados científicos, sino enunciados históricos,
relativos a· un estado de cosas en un lugar y momento dado. Del
mismo modo, son enunciados históricos todas las proposiciones
exis
tenciales,
o si prefieren, todas·Ias.descripciones de contenidos sensi
bles. Son siempre proposiciones singulares y categóricas: serán afir
mativas o negativas, pero no se pueden
formrilar en
forma
Wpotética.
De
los enunciados
hlstóric;os no
cabe ciencia: no es posible experi
mentar sobre si
existió Napoleón o sobre si declaró la guerra a
Prusia, o siquiera sobre si en
esta habitación
hay una silla. O bien
tenemos Ocasión de comprobarlos mediante nuestros propios sentidos
(vemos la silla), colocándonos eri la misma circunstancia de tiem-
348
Fundaci\363n Speiro
LAS «LEYES DE LA RISTORJA» ANTE LA CIENCIA
po y lugar que el observador, o bien no tenemos ~ remedio que
c,eer (9 dejar de creer) al testigo que nos los relata (5).
Ciertamente, este
esquema ideal
no se cumple, de hecho, en to·
d¡,s las actividades que habitualmente se llaman "científicas". Algu
nas
no sobrepasan lo que solemos
llamar '"nivel descriptivo": es de
cir1 constan por entero de proposiciones existenciales y categ6ricas,
o sea históricas ( tal eta el caso, en su día, de la zoología de Linneo,
y es, aun hoy,
el de bueoa parte de la sociología). Han surgido in'
cluso
protestas, por
parte de fos cultivadores
de estas
cien<:Íl!s, contra
la reducción del concepto de "ciencia" a Jo designado por Popper (6.)
No _nos vamos a enredar ahora en querellas terminológicas; aun cuan
do yo personalmente crea que el nombre más adecuado para estas
actividades sea el
antiguo de "historia. natural", no tengo
ningón
inconveniente a que se titulen "científicas", si así les place ·a sus
representantes (7). Pero en Jo que respecta a la predicción, que es lo
que nos interesa ahora, hay que constatar que cuantas menos hipótesis
"falsables" elabora una ciencia, por el sistema de "ensayo y error",
sea
porque
no proponga hipótesis en absoluto
(caso del
botánico
que describe una planta),
sea porque esras hipótesis
no resulten "fal
sables"
(caso del
lingüista o del economista que "idealizan" una rea
lidad compleja mediante "modelos" matemáticos),
tantaS menos
pre
dicciones
podrá hacet con base científica.
Porque una cosa está clara: no se pueden hacer predicciones ni
(5) Compárese con la doctrina aristotéliéá de que «no hay ciencia sino
de lo
universal», y su
·desarrollo por Santo
Tomás (p. ej.,
S. Th., 1 86,
1 _y 3); pese a las distihtas-vías de llegada, Popper acaba coincidiendo con
ellos
,en lo fundamental.
(6) Por ejemplo, en España, .V. Sánchez de Zavala, Sobre las ciencias
de «complexos», en Ensayos ... cit., págs. 39 y sigs.
(7) Ciertamente, ello equivale a admitir como definición que «ciéncia
es lo que hacen los científicos, y científico es quien dice serlo», lo-cual· suena
un tanto
insólito.
Pero bien mirado, no creo que se fuera a_ hundir el mundo
por eso.
Es que, hOruadamente, no vep otro modo de incluir bajo un mismo
concepto
de
«ciencia» cosas tan distintas como son, p. ej., «ciencias exactas»
como las matemáticas, «ciencias experimentales» como la física, «ciencias
humanas»
como
la lingüística, «ciencias históricas» como la paleografía o
«ciencias jmídicu» como
el
derecho penal. '
349
Fundaci\363n Speiro
VLADIMIRO LAMSDORFF GALAGANE
con sólo enunciados científicos (es decir, con leyes univetsales), ni
con
sólo enunciados bist6ricos (es decir, singulaies). Y este solo hecho
basta
para descalificar la mayoría de las actividades de los teóricos
de la historia, especialmente en
•su variante
"biologista" (tipo Spen
gler-Toynbee).
2. El problema de las ciencias sociales.
Con
todo,
les queda una salida, en
particular a
los
marxistas. Es
la de pretendet haber deducido de
la historia
una o
varias "leyes
objetivas",
comparables a las científico-experimentales. El examen
de esta pretensión nos obligará
a detenetnos
un momento en el plan
teamiento, en general, de las ciencia! iocial,es.
¿Son posibles, en general, conociillielltos experimentales en ma
tetias sociales? . Nuestta argumentación · anterior parece demostrar
que
no: no es posible prevet acciones libres. Sin embatgo, hay que
tetler. en cuenta que en la vidil: diaria, no siempre ponemos en jue
go nuestra facultad de nuonar y, por tanto, nuestta libertad de elec
ción. Por tanto, pueden resultar previsibles, con una buena aproxi
mación, nUestros actos habituales, o cotlvencionales, o inconscientes,
o reflejos. Se puede dci:ir, gros.ro modo, que CU3.nto menos refle
xiva, más "mecánica", sea-una actividad, tanto más predecible re
sulta. También hay que tenet en cuenta, ya en la zona de activida
des plenamente conscientes, que si bien todos tenemos la
facultad
de apartarnos de un patrón de conducta generalmente admitido, o
que en una circunstancia dada
resulte "razonable",
no todos Jo ha
cemos en
la práctica. Esto permite la elaboración· de leyes estadísti
cas, e incluso, gracias a la ley de los
gtandes números,
de modelos
matemáticos. Al fin y al cabo,
uná ley estadística es tan ley como
cualquiet
otra; y
se establece del mismo modo: por hipótesis y
"faJ.
sación". Qaro, el que encontremos un ca.ro que no se ajuste a la
hipótesis sólo la "falsa" como ley univetsal, cósa que rio pretendía
set;
en cambio, quedi "falsada"
tomo. tal
ley
esta menos
una
vez no
hayan
tránscnrridc¡ con
arreglo a ella
la m,r¡oria
de los q,sos considetados.
Por supuesto, la predicción
que petmiten
tales
leyes· será siem-
350
Fundaci\363n Speiro
LAS «LEYES DE LA HISTORIA» ANTE LA CIENCIA
pre aproximada, con un determinado margen de error admitido de
antemano. Por otra parte, estas leyes están expuestas a quedar "fal
sadas" en todo momento,
y en bastante mayor medida que las físi
cas; luego su uso es siempre provisional, como con una: cláusula
"rebus sic standibus".
Ahora
bien, dentro de estas limitaciones, son perfectamente po
sibles conocimientos experimentales; establecerlos tiene su técnica:
por ejemplo, no siempre es posible la experimentación directa, que
ha de sustituirse frecuentemente por la observación de datos histó
ricos;
ni siempre es fácil aislar
las variables consideradas, etc., etc.
Pero pese a estas dificultades, son posibles. La mejor prueba de ello
es que se
han establecido relaciones aceptablemente constantes entre,
por ejemplo, las
variaciones del
nivel de precios
y las variaciones de
los
aranceles agrarios, o medidas crediticias, o modificaciones fisca
les,
etc. Es más: son precisamente conocimientos de este tipo los
que hacen la diferencia entre
uri "hombre experimentado" y un no
vato. Por supuesto, los conocimientos del hombre "experimentado"
no son infalibles; consisten en
unas . generalizaciones, por
regla ge
neral intuitivas, de cómo actúa
la mayoría de las personas en unas
circunstancias dadas. Su valor· es siempre -relativo, todo. lo más es
tadístico, por cuya razón la persona "experimentada" también puede
equivocarse. Pero es indudable, sin embargo, que se equivoca menos
que
úna j,ersona sin experiencia, lo cual obliga a admitir que acumu
la ciertos conocimientos, aun todo lo relativos que se quiera.
Todas
estas generalizaciones o leyes experimentales
tienen unas
características comunes, que las ·empaientan-con las leyes físiC$8: en
primer lugar, son siempre "falsables". 'Es decir, pueden siempre ser
desmentidas acudieudo
a· la
observación.
En segundo lugar, sigoen
siendo relaciones de co-variancia de determinados fenómenos. Por
tanto, siempre tendrán uh carácter parcial, fragmentario; siempre irán
referidas a. unos determinados áspectOs, o circunstancias, o secrores,
o actividades de la vida social. Nunca podrán aplkarse a la socie
dad entera, en su conjunto, porque en ella intervienen
tantos · fac
tores
variables que resulta imposible
detectar los efectos
de la va
riación de cualquiera de ellos.
351
Fundaci\363n Speiro
VLADIMIRO LAMSDORFF GALA.GANE
3. Las "leyes históricas" y la ciencia.
A la vista de esto, ¿qué cabe decir de las llamadas "leyes de la
historia"?
En primer lugar, pretenden ser leyes universales del desarrollo
de la sociedad entera ( cuando no del mundo):
todo se explica con
la evolución, o con la lucha de clases, o con las razas dominanres,
o
con los delos históricos.
Acabamos de
ver que esto no es
cientí
fico,
ni puede serlo. Sus defensores pretenden obviar nuestra
obje
ción
diciendo que han
inducido sus
leyes
no del esnidio . de una u
otra variable concreta, sino de
la observación de la
historia "en su
conjunto",
·Pero entonces, a
más
razón: la
historia "en su conjunto"
es
una, y de la observación de un solo fenómeno no puede deducirse
una ley universal.
Otros, más moderados, contestan que su propósito no es tanto
es
tablecer
leyes, como
distingnir tendencias históricas, cuyo efecto se
pueda hacer sentir en el fniuro. Sólo que una tendencia .no. es una
ley. Su constatación sigue siendo un enunciado existencial, no uni
versal, y por tanto, hist6'-ico. Luego cualquier predicción en base a
él es imposible (cosa que se comprueba cada día:
una tendencia al
aumento de
una población puede ser todo lo constante que se quie
ra,
y luego quebrarse en cuestión de años, incluso de días).
Las ten·
dencias
sólo son
manejables a efectos de predicciones
cuo,ndo vienen
ellas
mismas explicadas, mediante una ley universal
y un enuncia·
do histórico, lo
cual nos retrotrae al
problema anterior.
Como consecuencia de lo dicho,
las "leyes de la historia" no son
fa/sables.
Cuando surgen hechos que las desmienten, su alto ·grado
de
generalidad siempre permite a
sus defensores
afirmar que sólo
es
en
apariencia, o que es
una excepci6n
transitoria, o que es un
hecho
"aberrante", y por tanto, "aislado", o por fin, que su ley "todavía"
no se ha cumplido,
pero se cumplirá lo mismo en un porvenir más
o menos alejado. Por
otra parte,
si los
partidarios de las "leyes de
la historia" jugaran limpio, tampoco tomarían en cuenta los hechos
que
transcurren de acuerdo con su "ley". Pero hacen todo lo con
trario:
en cuanto surge
uno, por insignificante o
traído por
los
pe-
los
que sea, lo agitan triunfalmente como "confirmación" de su
reo-
Fundaci\363n Speiro
LAS •LEYES DE LA HISTORJA» ANTE LA CIENCIA
ria. Por consiguiente, es imposible demostrar que alguna "ley histó
rica"
sea falsa.
En cambio, resulta relativamente fácil hacer creer
que es verdadera. Pero esto mismo es la
.. mejor
prueba de que no
se
trata de
leyes científicas:
su aceptación es
cuestión de fe.
Un buen ejemplo es el
marxismo. Ha sufrido el impaeto de su
ficientes "falsaciones'" como para
hacer abandonar la más sólida hi
pótesis científica; todas sus predicciones han resultado inexactas: ni
los capitales se han concentrado en unas pocas manos, ni los prole'
torios
se
han vuelto
cada vez más pobres, ni ha habido revolucio
nes en los países más
industrializados, ni . todo el resto. Sin embargo,
sus partidarios siguen manteniendo que sus leyes son verdaderas, re
mitiéndose al futuro, o, como les gusta
decir, a
la "praxis".
Lo ex
ponen de la forma
más enrevesada· que pueden, pero en substancia,
viene a ser lo siguiente: "si todos colaboramos en instaurar el
·so
cialismo, se acabará cumpliendo la predicción de que tendremos so
cialismo". Lo. más bueno es que es verdad: si todos nos ponernos en
camino hacia la puerta de Alcalá, acabaremos llegando todos a la
puerta de Alcalá. Pero esto viene a ser una profesión de
volµJitaris
mo
histórico, que bien
mirado, es todo lo contrario de una actitud
científica.
Pues precisamente este voluntarismo, o quizá activismo históri
co, viene a ser un corolario de la creencia en "leyes históricas". La
pretensión de cientificidad y el activismo forman una especie de
simbiosis:
el activismo es la única
garantía de
la validez de la teo
ría, y la teoría, a su vez, encauza -el activismo. Por· esto la teoría,in
corpora a su vocabulario "técnico" términos de una gran carga emo
cional, como "opresión", "alienación", "explotación", "progreso",
"liberación", etc. O,n su ayuda, modifica el propio sistema de valo
res de sus partidarios: lo "bueno" pasa a ser lo '"progresivo", es de
cir, Jo que está de acuerdo con la teoría, y las acciones que se opon
gan a la teoría pasan a ser las "malas,,. Pero no malas en sí, sino
"reaccionarias", o sea condenadas de antemano•
al fracaso ... ¡por•opo
nerse a· la· teoría!
Es una lógica muy sutil, cuyo mejor ejemplo, otra vez, es el mar0
xismo. Gracias a ella, sus partidarios pueden manejar ad libitum ar'·
gumentos
éticos
y
"científicos'.': a
quien
poága en
duda su teoría
., 3H
Fundaci\363n Speiro
VLADIMIRO LAMSDORJ'F GALAGANE
por ·motivos-científicos, contestarán: "1¿Entonces, Vd. es partidario
de la opresión•alienación-explotación-etc.-etc.? ! ". Y a quien los ata
que
en el plano ético, acusándolos. de crímenes, le dirán· que obede
cen a una "necesidad histórica" científicamente
demostrada. Por
eso
es
tan difícil desconvencer a un marxista. Se. vuelve totalmente · im
permeable
· a
toda discusión racional.
Las
consecuencias más
trágicas de esto ocurren cuando los
parti
darios_ de "leyes históricas", los marxistas en particular, tienen oca
sión -de "experimentar'' su teoría. ·En efecto, sus leyes se tefieren a
la sociedad en conjunto, y por tanto, sólo pueden ser "experimenm
das"
modificando
a la sociedad en
·conjunto; de ahí su tremendismo
político
y su tendencia a apoderarse de la única fuerza que permite
tll!. transformación:
el poder
polítioo. Pero
su
tearía, al
no ser "fal
sable'',
tt,mpoco es experimentable: una modificación de oonjunto
implica
una multitud de medidas
concretas, y si surgen oonsecuen
cias
indeseables,
resulm imposible
saber de
cuál de ellas provienen.
Como
no se van a atribuir a la teoría en ainjunto (hasm ahí podía
mos
llegar.,_), se
hace necesario que alguien tenga "la culpa", lo
éuaLconvierte a
estos regímenes en una larga
y continua "caza de
brujas".
En el límite (que en la URSS ya se ha alcanzado) pueden
proponerse remoldear
al hombre, crear un "nuevo hombre socia
Jista" para quien resulten. acepmbles, e incluso deseables, unas oon
diciones
que ustedes
o yo
tendríamos por intolerables.
Lo cual es, si nos fijamos, la más palmaria confesión de frai:aso
en:
el plano científico: si para
cumplirse, la
teoría
necesitll reformar
a
la especie humana, es que no es aplicable a la especie humana en
su
esmdo actual, partiendo de cuya ·observación se supone. que ha
surgido. Y es también su más radical refumción en el terreno ériro:
al fin y al cabo, tlln hombres somos nosotros romo los marxistas, y
no hemos concedido ·a nadie· autoiizadón. para t'remoldearnos".
Así es . y tenía que sér .. Toda su teoría, ron todos sus retruéca
nos, -no puede ser científica por razones lógicas. En efecto, Popper
ha esmblecido --cltí está su gran mérito-que no cabe hacer pre-
dicciones
científicas
si. no es· apoyándose
en leyes "falsables", es
decir,
ábiertas a
la
refumción. Como las ·~-leyes· de la historia" no
son
tll!es, sus partidarios:
sólo
pos pueden, ofrecer. profecías seudo-
3"54
Fundaci\363n Speiro
LAS «LEYES DE LA HISTORJA» ANTE LA CIENCIA
científicas, y sus leyes son, todo Jo más, intuiciones, quizá brillan
tes, tal vez incluso
exactas, pero
imposibles de comprobar.
4.
E;l método de la hi&toria.
Con
todo, si me limito a
Jo dicho· hasta ahora, es posible que
deje un tanto decepcionado a quien sienta interés, profesional o afi
cionadq, hacia la historia. En efecto, Si sólo son científicos los cono
cimientos experimentales, y . la historia no los puede suministrar,
¿cuál es el papel de los historiadores? No es una pregunta de labo
ratorio:
ya han surgido críticas a Popper por • relegar al limbo del
simple folklore todo saber histórico" (8). Luego, ¿en qué consiste
exactamente la
historia?
Hay que partir de una base. La historia, como tal historia, es el
relato de acontecimientos singulares. Se compone de enunciados "his
tóricns", en el sentido lógico que hemos dado al
término. No se
in
teresa por leyes universales. En cuanto
comienza a ha=lo, deja
de
ser historia para ~onvertirse, en el m~jor de los casos, -en _sociología,
y en el peor, en sofisma. Por supuesto, un historiador tiefle derecho
a hacer sociología; puede incluso hacer coexistir en· un tuismo libro
elementos de sociología
y de historia. Pero ha de · darse cuenta de
que utiliza dos metodologías completamente distintas.
·
Cuando actúa como hisroiiador, relata acontecimientos singula
res coa la finalidad de que el lector le crea, a él personalmente o a
los autores anteriores que utiliza como "fuentes". En efecto,
el lec
tor no tendrá otro medio de comprobación; y todas las técnicas. de
cotejo
de fuentes, de búsqueda de contradicciones o
. coincidencias
entre ellas, de confirmaciones arqueológica's, etc., sólo tienen _por ob
jeto establecer con exactitud el gtado de credibilidad de tal o cual
afirmación histórica,
Por otra parte, hemos ·visto que son proposic_iones "h~t6ricas"
todas las proposiciones existenciales, es decir, todas las proP,Osidó~
nes
singulares. Por tanto, podemos formular infinidades
de· propc;
siciones
históricas verdaderas. Luego no podemos esperar que un
libro
d~ historia las contenga todas .. Es decir, que se ha de hacer,
(8) v.·sáiichei de Za~a, op. ril., pág::46.'
Fundaci\363n Speiro
VLADIMIRO LAMSDORFF GALA.GANE
entre ellas, una selección. ¿Según qué criterio? Pues simplemente,
la historia consta de aquellas proposiciones · que consideramos de in
terés.
Naturalmente, el interés es una categoría subjetiva, que puede
variar de historiador a historiador, o de un público a
otro. Por tan
to, también puooe variar el criterio de selección. Así, un marxista
relatará
de
preferencia ios
acontecimientos que pueden ser
explica
c!os
mediante
la
."lucha de
clases"; un historiador de
las religiones,
aquellos que se explican por
la lucha· de ideas religiosas; el cultiva
dor
de la "f,etite histoire", los que se determinan por intrigas pala
ciegas; el historiadór saeto, los que implican una intervención di~
recta de Dios, etc. La presencia de este criterio de selección puede
hacer pensar (a veces hasta itl.propio historiador) que se está demos
trando. una "teoría", es decir, que se está tratando de explicar toda
la historia por la Jufba de · clases, o de ideas religiosas,· o por las
amantes de los reyes, o por la Providencia Divina. Pero esta impre
sión es engañosa; se trata sólo de un criterio de selección de hechos,
o al menos, sólo como tal resulta metodológicamente aceptable. Por
que en cuanto
pa53: a.
ser una_ "teoría", según hemos visto, hemos de
tenerla por gratuita, so pena de meternos en la falacia de la "con
firmación".
Ahora bien, en tal caso, ¿ ha de contener la historia exclusivamen
te el
rektto de los hechos? Es que incluso a nivel de gran público,
se espera que el historiador explique "el cómo y el
porqué"' de las
cosas, y la gran mayoría de los historiadores se inclinan, también,
hacia
una historia
"explicativa". Pues
bien, esta
exigencia es
perfec,
tamente
legítima
y compatihle. con lo dicho hasta ahora, con la úni
ca condición. de que la explicación ofrecida responda al mismo es
quema que la predicción cientlfica. A
saher: una
ley universal (ohli
gatoriamente "falsable"),
más la descripción de las "condiciones
iniciales" o premisas de hecho, y que
de. ambos
se deduzca el
ex-
plicandum. ·
lo que · ocurre es que en el caso del historiador, lo que ofrece
clificultades es
el establecer las "condiciones iniciales" o premisas
de hecho. Luego lo fundamental de su labor es el análisis de la si tuación en que surgió el hecho a explicar.
En cambio, la ley univer-
Fundaci\363n Speiro
LAS «LEYES DE LA HISTORIA» ANTE LA CIENCIA
sal suele ser tan trivial, o tan insegura, que pocas veces se molesta
en enunciarla abiertamente.· Es más, muchas_ veces llega a ella innti
tivamente, por una elemental generalización sicológica ("qué pensa,
ria",
o
"qué haría
yo" en tal caso). Quizá se vea mejor con un. ejem
plo; Tratamos de explicar, pongamos, el constante
empeño de Rusia,
durante
los últimos tres siglos, en controlar
. los Dardanelos.
Enton
ces, diremos que en el
Mar Negro están los únicos puertos. rusos
libres de hielo, por tanto también los
principales astilleros,
por con
siguiente, el
grueso de la flota, y que si los estrechos están controla
dos por una
potencia enemiga,
esta flota resulta
inefectiva: queda
encerrada
en el Mar Negro,
haciendo el más profundo· de los. ridí01-
los.
Y
al llegar ahí, nos detenemos. La cosa queda perfectamente
clara
y "explicada". No se nos OOirre siquiera formular la ley uni
versal que convierte estos daros en "explicativos", que sería la si
guiente: "todo gobierno tiende a la máxima efectividad .de sus fuer
zas armadas" (9). Se sobreentiende. Pero desde el punto de vista
ló,
gico, está ahí;-si_ no, no ·habría_ ra7.0namiento.
· Con este.ejemplo también se puede ver otra cosa: la· '"ley uni
versal" que hemos invocado, en realidad no es tal. Se le pueden encontrar multitud de excepciones, es
decir, se le ha de conceder un
valor,
todo lo más, "l adístico (10). Pero .esto implica que nuesttá "ex
plicación" también resulta bastante condicional
y relativa. De ahí
que se pueda hablar de explicaciones históricas "mejores" y "peo•
res": una explicación histórica resultará tan ro meior ruantas menos
(9) N-atura!mente, simplifico. La explicación desariollada sería más bien
una cadena de razonamiéntos: «todo gobierno tiende: a la máxima efectividad
de
todas sus
fuerzas armadas; la .flota es una fuerza armad.a; luego toclo go
bierno tiende a la má,cima efectivida:
ruso (ya que es un gobierno).
Si una potencia no· rusa controla los Darda
nelos, la flota rU.Sa corre peligro de no ten~ acceso ~ mar abierto; luegO el
gobierno ruso tiende
a que ningu.n'a ,i,otencia no rusa ...• etc.». Pero cada
eslabón de la cadena, o bien es una elemental deducción, o bien iesponde
al esquema de Popper
(ley universal _más premisa singular).
(10). O de «ley moral» en terminología de la filo~.ofía tradicional (lew
yes
generales
de conducta salva la libertad, como por ejemplo «toda madre
ama a
su hijo»).
357
Fundaci\363n Speiro
VLADIMIRO LAMSDORFP GALAGANE
excepciones admita la ley universal· adoptada como premisa mayor.
Comparemos, por ejemplo, los enunciados siguientes: "todo proce
so productivo tiende a abaratar sus costos.", "todo ejército que se es
time derrotado será derrotado" o "todo gobernante tiende a aumen
tar el territorio que le está sometido ... E.s obvio que una explicación
basada en el tercero será más floja que otra basada, por ejemplo, en
el primero. De ahí que muchas veces la explicación propuesta por un
historiador pueda ser mejorada por otro historiador. De ahí tam bién que unos hechos
"se expliquen"
mejor que otros. Concretamen
te, la elección por un personaje histórico de unos determinados me
dios, supuestos
los fines,
no ofrece problema:
existén reglas técni
cas,
que, de paso, permiten juzgar·
a posteriori si
los medios elegidos
eran o no adecuados; en cambio, en la
zona de
las decisiones últi
mas,
las. que asignan fines, la explicación siempre resulta más pro
blemática;
por fin, hay acciones, o especialmente heroicas, o particu
larmente crueles; ·O tota.lniente desinteresadas, que no resulta posible
explicar satisfactoriamente.
Pues
bien, en
tales
casos, se trata, no de
escandalizarse, sino de reconocer tranquilamente el juego del libre
albedrío:
"lo hizo porque quiso".
lista actitud,
en un historiador, es diametralmente opuesta a la
del defensor
. de
"leyes de la historia" de cualquier tipo.
En efecto,
implica
utilizar, según
Jo requiera la investigación, multitud de leyes
universales en calidad de "premisa mayor" e incluso, llegado el caso,
reconocer que no se dispone de la adecuada.
En cambio, el que crea
en "leyes históricas" tratará de explicar sólo por ellas, cuadren o no
cuadren, todo acontecimiento pasado.
Declarará, por ejemplo, que
toda filosofía refleja
los intereses
de la
clase dominante, y partiendo
de la
situación económico-política de la burguesía de
Mileto, expli
cará por qué dijo Tales que todo procede del agua; Juego, de
las
mismas premisas deducirá que Anaxímenes no tenía más remedio
que afirmar que todo procede del aire, y volverá tranquilamente a
repetir la operación a propósito de "Jo indeterminado" de
Anaximan
dro
(apenas exagero: en la URSS, la historia de las ideas se
escribe
así
mismo).
Espero que
con Jo dicho, el defecto de esta metodología
se. vea claro: conduce a quien Ja emplee, o bien a inventarse la "pre
misa menor", o bien a construir razonamientos lógicamente no-
358
Fundaci\363n Speiro
LAS «LEYES DE LA HISTORIA» ANTE LA CIENCIA
concluyentes. En ambos casos, la historia deja de ser una actividad
ratjonaL
Sin embargo, si se .quiere que nos· aporte algo, tiene que serlo.
Esto es fundamental. Ciertamente, la historia se diferencia de la cien
cia experimental, pero sólo es una diferencia de hincapié; Para el
científico, en efecto, la dificultad
.está en el establecimiento de leyes
universales~ para el historiador, en cambio, el interés de la inves
tigación se centra en el análisis de la situación de hecho. Pero los
une
la presencia de la misma estructura lógica, tanto para la expli
cación científica como
para la histórica.
Y esto mismo contesta a la objeción de que un criterio tan
"cientificista" relegaría a la historia a simple folklore. Es iodo lo
contrario: sólo su adopción hace· a la historia adecuada a lo que OS'·
peramos de ella. Y lo que esperarnos de ella es, eti primer lugar,
satisfacer nuest,ra curiosidad. Ya esto sólo justifica una actividad in
telectual. Pero
hay
más. La práctica de la explicación histórica, tal
como la hemos definido aquí, permite resolver en sentido afirmativo
la vieja disputa sobre si se pueden sacar
leccione, de la historia (11).
(11) Y no sólo ésta: Permite resolve.r, con simplicidad y elegancia, todas
las «cuestiones
eternas» por
las que los ]ÜstoriadOres han-derramado mares
de
tinta.
y se han metido en sutileus escolásticas dignas de los peores tiempos
del medievo. Tomemos una a vía de ejemplo: ¿quién es «el sujeto de la his
toria»?· ¿El individuo O lo colectivo (culturas, clases, pueblos, etc.)?
Pues simplemente: depende de la «historia» que se esté escribendo o que
se
desee leer.
Depende,
.más concretamente,
del criterio
con que se seleccio
nen los hechos relatados. Para quien
narre la «peti.te histoire» de la corte na
poleónka, los
sujetos serán,
evidentemen~ las
personas que
la componían.
Pero caerán fuera de su
ángulo de
visión acontecimientos colectivos tan
im
portantes como, por ejemplo, la revolución industrial. En cambio, el histo
riador de la economía sí la
relatará, pero no será capru: de destacar la in
fluencia
personal de Napoleón
en los acontecimientos posteriores. El que se
incline por
un criterio
ecléctico
telatar;i. acontecimientos
de ambos órdenes,
pero menos detalladamente.
Y entre estos criterios ¿cuál será el «más adecua
do», ó «más veraz»~ o «más objetivo»?
Vayamos
por
partes. En cuanto a «veraz», como de todas las formas-es
imposible formular todas las proposiciones históricas verdaderas, cualquier
criterio adoptado
sólo permite
formular
parte de élfas. Luego, mientras no
se falseen
los hechos, «veraces» son todos por igual. Por consiguiente, la
Fundaci\363n Speiro
VLADIMIRO LAMSDORFF GAL.AGANE
En efecto, permite distinguir conductas adecuadas e inadecuadas a una
situación pasada, según se deduzcan lógicamente o no de un
esque
ma
explicativo.
La misma situación,. por supuesto, no se volvetá a
reproducir.
Peta el análisis de una respúesta inadecuada puede diri
gir
nuestra atención hacia
la tegl,i general por la que resultó inade
cuada, Y ésta, como es univetsal, sí puede set de aplicación tam
bién en el futuro. ·
5. El "sentido de la historia".
Mora. bien, todo esto es posible sólo si concebimos la historia
corno hay que concebirla. Es
sirnpletnente el relato de las decisiones
de nuestros mayores, de sus aciertos y de_ sus errores. Puede enseñar
nos, puede, por tanto, imponemos .obligaciones morales, pero no nos
detetmina. La historia fututa set.á lo que noSOtrOs libtetnente que
rrecnos
que sea, p,,ra bien o para mal. No tien.e ningún "sentido"
predetetminado que
. nosotros
podamos conocet: tal conocimiento
es privativo de
la Providencia Divina. Luego hemos de desechat toda
teoría
que tienda a encubrir nuestra responsabilidad por nuestro
pÍ:ópio fututo,
por muy
cómoda. que,
resulte. Esta responsabilidad es
m,estra, y no tenemos detecho a desentendetnos · de ella.
elección de uno· u otro sólo depende de la pref-erenria del historiador o. del
·público.-·Luego «subjetivos» también Son todos por igual.
Y descalifiquemos inmediatamente las· objeciones «evidentes» a tal -plan
teamiento., ¿Se
ha de preferir
.el :criterio «más explicativo»? Claro, pero de
pende de lo que se quiera
«eXJ>licar»a ¿Se han de relatar fos hechos que más
condicionan nuestro presente·? Es qllé lo Condicionan· todos, incluso los más
«insignificantes»: «por
una
herradura se
perdió un caballo ...
». A quien es.
cribe estas líneas resultará muy difícil desconvencerle de. que «si la nariz de
Oeopatra
hubiera sido
más corta,. la faz del mundo habría cambiado», y
muy· sustancialmente incluso. Pero aunque así no
fuera, ¿por
qué
razón habría
que
privilegiar los
hechos que
nos condicionan con relación a los
demás?
Estamos
en las mismas: por
niás vueltas
que se le
dé, la
adopción de uno
u otro criterio de
selécción --y, por tanto, de las premisas metodológicas que
impone-es
siempre cosa sujetiva. Siempre depende de la curiosidad del
público
Y de las finalidades personales -pedagógicas, morales; políticas, etc.~
que
se proponga el historiador.
360
Fundaci\363n Speiro
POR
VLADIMIR.é> LAMSDOR.FF GAL.AGANE.
¿Existen "leyes de la historia", o no existen? En otros térmi
nos, ¿es predecible o no nuestro futuro?
¿Estamos condenados
a
"progresar" indefinidamente hacia estados sociales
cada vez
"me
jores", que determinados sesudos varones pretenden conocer, y en
los cuales esos mismos sesudos
varones ostentarán el
poder
polfti•
co? ¿O pademos, por el cóntrario, no hacer ni el menor caso de ~
predicciones y elegir nosotros mismos nuestro propio régimen po
lítico-social,
aunque resulte
menos "progresivo"? Ese "futuro" de
que nos hablan,
¿tendrá obligatoriamente
lugar, o
sólo si nosotros
querernos? Se
trata de
un
problema relativamente
reciente.
En épocas pa
sadas, su solución
aparecía tan
evidente que nadie se lo planteaba si
quiera.
La única fuerza nécesitante que se concebía en la Historia
era la Divina Providencia, que no podernos conocer por adelantado,
salvo por Revelación. Como ejemplo de esta actitud
-unánime.:
mente compartida-podernos
citar
a_ Santo
Tomás de Aquino,
entre
otras razones, porque en él er:ícontram.Os esta te8is expresamente for
mulada. Al hablar del "hado" o "fatalidad", concepro frecuente en
escritores de
la
Antigüedád, así lo afirma: lo único a que está some
tida
nuestra "suerte" es
a la Divina Prividencia (1). Pero en primer
lugar, no podernos
conocerla -salvo
en lo que buenamente nos re
vele el propio Dios.
En segundo lugar, ha dispuesto las . cosas de
tal modo, que en . los acontecimientos de la historia intervenimos
nosotros, los hombres, en calidad de "causas segundas" dotadas de
libertad. Por consiguiente, no es siquiera concebible ninguna "ley
histórica" que podamos formular con ayuda de
nuestra propia in
teligencia.
Ciertamen~, no en~ori..tram~s ·esta últ,UD.a: ccinclusión . expresamen
te formulada en Santo Tomás (la cosa parecía tan evidente en su
época que no tenla por qué formularla). Pero encontramos las pre-
(1) Cfr. S. Th., 1, 116, le, y en general, toda la· q. 116 (De falo).
343
Fundaci\363n Speiro
VLADIMIR.O LAMSDOR.FF GALAGANE
misas de que se deduce. La mayor la sienta al ·preguntarse si pode
mos conocer
las cosas fururas (2), a lo que contesta que sólo si
conocemos sus causas ya presentes; y las conocemos con tanta mayor
certeza científica,
cuanto más necesariamente estas causas
produzcan
s~.
efecto. ~ _premisa menor es la afirmación de que la Providencia
.ha. dispuesto las, cosas de tal forma que las «causas segundas" actúan
libremente y, por tanto, producen· sus efectos de modo contingen
te (3). Luego, aunque Santo Tomás no baya sacado
él mismo la con
clusión, no nos es difícil hacerlo por él:
la historia es precisamente
el relato de determinados efectos de causas segundas, luego no po
dernos conocerla científicamente por adelantado_ Tampoco lo in tentaba nadie. El problema, corno vemos, no se planteaba. Se
empezó a
plantear en el
siglo pasado,
cuando
determinados
pensadores
declararon que
habían encontrado la ley universal de todo
desarrollo histórico. Se "encontraron" incluso varias. Una de ellas
es la teoría, llamémosla "biológica", de la cu,Jtura.
Según .ella,
los
sujetos de
la historia no son las personas, sino las "culturas" (egip
cia, babilónica,
griega, maya,
etc.); y estas culturas están sujetas a
ciclos, parecidos a los biológioos: tienen su nacimiento, su
des¡irro
llo, su madurez, su decaqencia y su muerte. Esta teoría cíclica, ini
ciada por Danilevski, es oonocida, fundamentalmente, por los nom
bres de Spengler y
Toynbee_
Otra
.teoría
de la historia_ es el
"progresismo·· lineal,
inspirado
en la teoría. evolucionista de Darwin: la sociedad
humana, al. igual
que
las especies
animales, progresa
de lo menos a lo
más perfecto;
tiene
que ser así, y no puede .ser de otra forma. Corno representan
te '_' aq1.démico", podríamos· citar a Spenctt, aunque en realidad, más
que entre filósofos o teórioos, esta doetrina está difundida a nivel
de periódico y
gran público, en formi¡ intuitiva y pre-científica. Es
toy pensando, por no ir ·miis lejos, en nuestra propia prensa de tipo
democristiano. Tomen ustedes, por ejemplo, cualquier editorial de
":Y1t", y observarán. que todo el que intervenga en defeqsa del ré
gimen actual es calificado de "inmovilista», de .enemigo
,del. cambio.
344
(2) S. Th., 1, 86, 4.
(3) S. Th., 1, 19, s:
Fundaci\363n Speiro
LAS «LEYES DE LA HISTORIA» ANTE LA CIENCIA
Sin embargo, esos que "Ya" llama "inmovilistas", por regla gene
ral, sí desean que haya cambios, incluso bastante radicales, pero oo en dirección de
la democracia liberal ¿Qué es lo que ocurre, ene
tonces?
Simplemente que en "Ya" estiman que
la democracia li
beral
es
un "progreso" con relación al
estado de
cosas actual, luego
no puede haber otro
"cambio" sino
hacia
ella. Tanto es así que las
más de las veces no se refieren a la democracia liberal por su nom
bre,
sino que
la llaman, sin más, "el futuro". Caro, una teoría así,
a
primera vista,
parece absurda. Pero
si se insiste, se machaca, cada
día, cada día, llega a ser muy eficaz para "comerse la moral"" del
adversario.
Incluso,
si se
consigue que
la gente se la crea, puede, sin
ser verdad en un principio, llegar a serlo precisamente porque
la
gente se. la ha creído. Y hay que reconocer que en esto, el equipo
de
"Ya'" está cosechando indudables éxitos, hasta en el seno del
Gobierno.
Otra teoría de la historia, por fin, es la teoría "dialéctica", se
gún la cual la historia transcurre por "tesis-antítesis-síntesis": a_ un
estado de cosas dado sucede siempre su negación (antítesis), que
tampoco se mantiene, sino que abre camino a la "síntesis"_, qúe a
·su vez,
se presenta.
éomoc ''tesis", que
genera su "antítesis",
y así
sucesivamente. Con lo
.cual, conociendo · la fase en que estamos .en
un momento dado, se puede, en teoría; predecir la siguiente (aun
que en
la práctica, los partidarios de esta doctrina suelen hacer sus
predicciones a po1teriori, acerca de tesis, antítesis y síntesis ya pa
sada,). Esta corriente "dialéctica"" tiene dos variantes. La primera
en fecha es
la idealista de Hegel, según la cual el que se divierte
con este jueguecito es el Espíritu "Geist", presente, de ·alguna for
ma
misteriosa, detrás
de los fenómenos históricos y que
contraria
mente
al común de los mortales, Hegel, también de alguna forma
misteriosa, ha llegado a conocer.
La segunda es la materialista de
Marx-Engels,
para la
cual los responsables_ del mecanismo son -tam
poco se sabe muy bien cómo- los intereses materiales y las clases
sociales. Esta
última teoría es la que tendremos en cuenta de un
modo muy especial, no tanto por su mérito científico, que como ve
remos,
no es mayor que
el de cualquier otra de las citadas, sino por
su actual importancia política.
• 345
Fundaci\363n Speiro
VLADIMIRO LAMSDORFF GALAGANE
Desde Juego, estas teotías, entte. todas, plantean un problema.
El !imitarse a afirmar hoy,
como hizo en su día Santo Tomás, que
son
imp0sibles, nos
deja
-'-aunque sea
totalmente
cietto--algo
de
fraudados. Porque si es
imp0sible formular
_ninguna
"ley de la his
toria'", ¿qué
hemos de
pensat de las "leyes de la historia" que se
afirma
p0r ahí
que
han sido descubiertas? Y de este interrogante se
derivan ottos:
¿de verdad resulta
tan imp0sible predecir cualquier
acontecimiento
social?. Es decir,
¿resultan
imp0sibles todas
las "cien
cias sociales"? Y,
por fin, en tal caso, ¿cuál sería la misión de los
historiadores? Intentaré
resp0nder, en
cierta
medida, a
todo
este-haz
de pre
guntas. Pero no voy a pretender inventar nada.
La cosa ya ha si.do
hecha,
y muchísimo mejor de lo que yo pueda· siquiera aspirar,
p0r
uno
de los más notables filósofos de
nuestro siglo, Karl Raimund
Popper,
de cuyas ideas en la materia les intentaré ofrecer una breve
síntesis (4). Cosa curiosa: las conclusiones de Popper, pensador no
minalista y agnóstico, vienen a coincidir, en'-este punto, con los
planteamientos de Santo Tomás, que partía de supuestos y trataba
problemas totalmente distintos.
Es que
la lógica es independiente
del credo
filosófico, y es precisamente ella la que asegura, en el
tema que nos ocupa, la convergencia, a veces sorprendente, de dos
pensadores a primera vista tan dispares.
l. Ciencia e,operimental e historia.
¿Qué hay que pensar -hemos dicho- de las "leyes de la his
toria" que determinados pensadores dicen haber descubierto? Em
pecemos Por señalar
una cosa: hasta la fecha, todas ellas pretenden
ser leyes
cientlficas. Luego, para valorarlas, necesitaremos partir de
( 4) Me há servido de fuente fµnda.mental su obra [A mi.reria del his
Jorieismo, trad. P. Schwutt, Tauros, Madrid, 1961; han de consultarse tam
bién, asequibles en castellano, sus La lógica de la investigación cientifir:a,
Tecnos,
Madrid, 1962;
_La sociedad abierta y sus enemigos, Fa.idos, Buenos
Aires,
1957; ·sobré la teorfa de la inteligencia o-b¡etiila, en el vol. Ensayos
de filo1ofía de la
ciencia,
Tecnos, Madrid, 1970, págs, 0202 y sigs.
346
Fundaci\363n Speiro
LAS «LEYES DE LA HJSTORJA» ANTE LA CIENCIA
una idea clara de Jo que es, en general, "ciencia", o más concreta
mente, •• ciencia experimental", pues se hace apelación precisamente
a esta última.
Pues bien, según Popper, las ciencias experimentales se com
ponen de leyes de co-varianz.a de determinados fenómenos. rienen
carácter universal, y se formulan -o se pueden formular,-en for
ma hipotética; por ejemplo:
si varía .la distancia entre dos cuer
pos, la fuerza con que se · ~traen varÍari en p;oporción inversa a su
cuadrado.
La búsqueda y establecimiento de tales leyes han de cumplir
varios requisitos, el principal de los cuales, para emplear el térmi
no
de Popper, es la
"faJsabüidad". Esre concepto constiruye la de
cisiva .iportación de Popper a la teoría de la ciencia, al superar
definitivamente la noción de "verificación experimental". Consiste en Jo siguiente:
toda posible ley de la naruraleza se ha de formu
lar en primer lugar como hipótesis a comprobar. Para que esta hi
pótesis pase a estado de "comprobada",
ha de ser posible determi
nar experimentalmente
si las variables consideradas varían efectiva"
mente según esta
hipótesis;
pero no se buscan respuestas afirma#
fJas,
sino negativas: basta con un solo caso en que las variables no
varíen según la hipótesis para que no la podamos aceptar en calidad
de ley universal, y tengamos, por consiguiente, que desechada. Como
dice Popper,
la
hipótesis ha sido "falsada". En cambio, las respues
tas afirmativas, por muchas que hallemos, no prejuzgao nada. Per
miten, todo lo
más, aceptar la hipótesis a tirulo provisional, y ma
nejarla como "ley" hasta tanto no se "false". Volvamos a nuestro
ejemplo
.de la
ley de Newton. En el momento de descubrirla, New
ton pudo muy bien plantearse la hipótesis de que la atracción fuera
inversamente proporcional a la distancia; probablemente, incluso
Jo
hizo; pero unos sencillos cálculos y mediciones le convencieron
de que no Jo era. Entonces desechó esta primera hipótesis
y probó
con el cuadrado.
Esta vez,· de momento, la hipótesis .no fue. "fal
sada" y se aceptó como ley de la gravedad. Pero recientemente, al
surgir hipótesis en que también esta ley podía resultar falsa, se
hizo preciso integrarla en otra más amplia, la teoría de Einstein, la cual,
a su vez, también está expuesta a la misma suerte.
347
Fundaci\363n Speiro
VLADIMIRO LAMSDORJ'F GALAGANB
Es característica de las leyes experimentales -mientras no han
sido "falsadas"- el permitir hacer predicciones. Pero es importan te que nos fijemos en la estructura lógica de
las mismas, que en el
lenguaje de cada
dia puede
pasar
inad\'ertida. Es que con sus re
glas
ocurre Jo mismo que, por ejemplo, con las del silogismo. Nadie,
en la
conversación habitual, dirá
lo siguiente:
"Todos los madrileños son
españoles.
Y o soy madrileño,
Luego
soy español"
Queda perfectamente
claro diciendo, mucho más brevemente,
"soy español, porque
. soy madrileño". Pues hieo, con la predicción
científica
ocurre algo parecido. ¿Cuál. es, entonces, su forma ade
cuada?
.Para hacer
una predicción categórica (no hipotética) se necesi
tan dos
elementos. El primero es una
ley universal, que servirá, di
gamos, de
premisa mayor; por ejemplo
"todo alambre de hierro de
tal grueso soporta un . peso máximo de 5 kilogramos". El segundo
es.
la
descripción de nuestro
. experúnento, lo
qne
. Popper llama las
." condiciones inic;iales ", que. hará de premisa menor; por ejemplo,
".tenemos un alambre de este mismo grueso, y le colgaremos un
peso
qe 10
kilogramosº'. De
ahí la .predicción: "se romperá'.'. Por
tanto,
toda predicción necesita de ambos elementos.
Ahora, fijémonos en una particularidad interesante: nuestra "pre
misa menor'', o las "condiciones· iniciales",. por usar el término de
Popper, no son enunciados científicos, sino enunciados históricos,
relativos a· un estado de cosas en un lugar y momento dado. Del
mismo modo, son enunciados históricos todas las proposiciones
exis
tenciales,
o si prefieren, todas·Ias.descripciones de contenidos sensi
bles. Son siempre proposiciones singulares y categóricas: serán afir
mativas o negativas, pero no se pueden
formrilar en
forma
Wpotética.
De
los enunciados
hlstóric;os no
cabe ciencia: no es posible experi
mentar sobre si
existió Napoleón o sobre si declaró la guerra a
Prusia, o siquiera sobre si en
esta habitación
hay una silla. O bien
tenemos Ocasión de comprobarlos mediante nuestros propios sentidos
(vemos la silla), colocándonos eri la misma circunstancia de tiem-
348
Fundaci\363n Speiro
LAS «LEYES DE LA RISTORJA» ANTE LA CIENCIA
po y lugar que el observador, o bien no tenemos ~ remedio que
c,eer (9 dejar de creer) al testigo que nos los relata (5).
Ciertamente, este
esquema ideal
no se cumple, de hecho, en to·
d¡,s las actividades que habitualmente se llaman "científicas". Algu
nas
no sobrepasan lo que solemos
llamar '"nivel descriptivo": es de
cir1 constan por entero de proposiciones existenciales y categ6ricas,
o sea históricas ( tal eta el caso, en su día, de la zoología de Linneo,
y es, aun hoy,
el de bueoa parte de la sociología). Han surgido in'
cluso
protestas, por
parte de fos cultivadores
de estas
cien<:Íl!s, contra
la reducción del concepto de "ciencia" a Jo designado por Popper (6.)
No _nos vamos a enredar ahora en querellas terminológicas; aun cuan
do yo personalmente crea que el nombre más adecuado para estas
actividades sea el
antiguo de "historia. natural", no tengo
ningón
inconveniente a que se titulen "científicas", si así les place ·a sus
representantes (7). Pero en Jo que respecta a la predicción, que es lo
que nos interesa ahora, hay que constatar que cuantas menos hipótesis
"falsables" elabora una ciencia, por el sistema de "ensayo y error",
sea
porque
no proponga hipótesis en absoluto
(caso del
botánico
que describe una planta),
sea porque esras hipótesis
no resulten "fal
sables"
(caso del
lingüista o del economista que "idealizan" una rea
lidad compleja mediante "modelos" matemáticos),
tantaS menos
pre
dicciones
podrá hacet con base científica.
Porque una cosa está clara: no se pueden hacer predicciones ni
(5) Compárese con la doctrina aristotéliéá de que «no hay ciencia sino
de lo
universal», y su
·desarrollo por Santo
Tomás (p. ej.,
S. Th., 1 86,
1 _y 3); pese a las distihtas-vías de llegada, Popper acaba coincidiendo con
ellos
,en lo fundamental.
(6) Por ejemplo, en España, .V. Sánchez de Zavala, Sobre las ciencias
de «complexos», en Ensayos ... cit., págs. 39 y sigs.
(7) Ciertamente, ello equivale a admitir como definición que «ciéncia
es lo que hacen los científicos, y científico es quien dice serlo», lo-cual· suena
un tanto
insólito.
Pero bien mirado, no creo que se fuera a_ hundir el mundo
por eso.
Es que, hOruadamente, no vep otro modo de incluir bajo un mismo
concepto
de
«ciencia» cosas tan distintas como son, p. ej., «ciencias exactas»
como las matemáticas, «ciencias experimentales» como la física, «ciencias
humanas»
como
la lingüística, «ciencias históricas» como la paleografía o
«ciencias jmídicu» como
el
derecho penal. '
349
Fundaci\363n Speiro
VLADIMIRO LAMSDORFF GALAGANE
con sólo enunciados científicos (es decir, con leyes univetsales), ni
con
sólo enunciados bist6ricos (es decir, singulaies). Y este solo hecho
basta
para descalificar la mayoría de las actividades de los teóricos
de la historia, especialmente en
•su variante
"biologista" (tipo Spen
gler-Toynbee).
2. El problema de las ciencias sociales.
Con
todo,
les queda una salida, en
particular a
los
marxistas. Es
la de pretendet haber deducido de
la historia
una o
varias "leyes
objetivas",
comparables a las científico-experimentales. El examen
de esta pretensión nos obligará
a detenetnos
un momento en el plan
teamiento, en general, de las ciencia! iocial,es.
¿Son posibles, en general, conociillielltos experimentales en ma
tetias sociales? . Nuestta argumentación · anterior parece demostrar
que
no: no es posible prevet acciones libres. Sin embatgo, hay que
tetler. en cuenta que en la vidil: diaria, no siempre ponemos en jue
go nuestra facultad de nuonar y, por tanto, nuestta libertad de elec
ción. Por tanto, pueden resultar previsibles, con una buena aproxi
mación, nUestros actos habituales, o cotlvencionales, o inconscientes,
o reflejos. Se puede dci:ir, gros.ro modo, que CU3.nto menos refle
xiva, más "mecánica", sea-una actividad, tanto más predecible re
sulta. También hay que tenet en cuenta, ya en la zona de activida
des plenamente conscientes, que si bien todos tenemos la
facultad
de apartarnos de un patrón de conducta generalmente admitido, o
que en una circunstancia dada
resulte "razonable",
no todos Jo ha
cemos en
la práctica. Esto permite la elaboración· de leyes estadísti
cas, e incluso, gracias a la ley de los
gtandes números,
de modelos
matemáticos. Al fin y al cabo,
uná ley estadística es tan ley como
cualquiet
otra; y
se establece del mismo modo: por hipótesis y
"faJ.
sación". Qaro, el que encontremos un ca.ro que no se ajuste a la
hipótesis sólo la "falsa" como ley univetsal, cósa que rio pretendía
set;
en cambio, quedi "falsada"
tomo. tal
ley
esta menos
una
vez no
hayan
tránscnrridc¡ con
arreglo a ella
la m,r¡oria
de los q,sos considetados.
Por supuesto, la predicción
que petmiten
tales
leyes· será siem-
350
Fundaci\363n Speiro
LAS «LEYES DE LA HISTORIA» ANTE LA CIENCIA
pre aproximada, con un determinado margen de error admitido de
antemano. Por otra parte, estas leyes están expuestas a quedar "fal
sadas" en todo momento,
y en bastante mayor medida que las físi
cas; luego su uso es siempre provisional, como con una: cláusula
"rebus sic standibus".
Ahora
bien, dentro de estas limitaciones, son perfectamente po
sibles conocimientos experimentales; establecerlos tiene su técnica:
por ejemplo, no siempre es posible la experimentación directa, que
ha de sustituirse frecuentemente por la observación de datos histó
ricos;
ni siempre es fácil aislar
las variables consideradas, etc., etc.
Pero pese a estas dificultades, son posibles. La mejor prueba de ello
es que se
han establecido relaciones aceptablemente constantes entre,
por ejemplo, las
variaciones del
nivel de precios
y las variaciones de
los
aranceles agrarios, o medidas crediticias, o modificaciones fisca
les,
etc. Es más: son precisamente conocimientos de este tipo los
que hacen la diferencia entre
uri "hombre experimentado" y un no
vato. Por supuesto, los conocimientos del hombre "experimentado"
no son infalibles; consisten en
unas . generalizaciones, por
regla ge
neral intuitivas, de cómo actúa
la mayoría de las personas en unas
circunstancias dadas. Su valor· es siempre -relativo, todo. lo más es
tadístico, por cuya razón la persona "experimentada" también puede
equivocarse. Pero es indudable, sin embargo, que se equivoca menos
que
úna j,ersona sin experiencia, lo cual obliga a admitir que acumu
la ciertos conocimientos, aun todo lo relativos que se quiera.
Todas
estas generalizaciones o leyes experimentales
tienen unas
características comunes, que las ·empaientan-con las leyes físiC$8: en
primer lugar, son siempre "falsables". 'Es decir, pueden siempre ser
desmentidas acudieudo
a· la
observación.
En segundo lugar, sigoen
siendo relaciones de co-variancia de determinados fenómenos. Por
tanto, siempre tendrán uh carácter parcial, fragmentario; siempre irán
referidas a. unos determinados áspectOs, o circunstancias, o secrores,
o actividades de la vida social. Nunca podrán aplkarse a la socie
dad entera, en su conjunto, porque en ella intervienen
tantos · fac
tores
variables que resulta imposible
detectar los efectos
de la va
riación de cualquiera de ellos.
351
Fundaci\363n Speiro
VLADIMIRO LAMSDORFF GALA.GANE
3. Las "leyes históricas" y la ciencia.
A la vista de esto, ¿qué cabe decir de las llamadas "leyes de la
historia"?
En primer lugar, pretenden ser leyes universales del desarrollo
de la sociedad entera ( cuando no del mundo):
todo se explica con
la evolución, o con la lucha de clases, o con las razas dominanres,
o
con los delos históricos.
Acabamos de
ver que esto no es
cientí
fico,
ni puede serlo. Sus defensores pretenden obviar nuestra
obje
ción
diciendo que han
inducido sus
leyes
no del esnidio . de una u
otra variable concreta, sino de
la observación de la
historia "en su
conjunto",
·Pero entonces, a
más
razón: la
historia "en su conjunto"
es
una, y de la observación de un solo fenómeno no puede deducirse
una ley universal.
Otros, más moderados, contestan que su propósito no es tanto
es
tablecer
leyes, como
distingnir tendencias históricas, cuyo efecto se
pueda hacer sentir en el fniuro. Sólo que una tendencia .no. es una
ley. Su constatación sigue siendo un enunciado existencial, no uni
versal, y por tanto, hist6'-ico. Luego cualquier predicción en base a
él es imposible (cosa que se comprueba cada día:
una tendencia al
aumento de
una población puede ser todo lo constante que se quie
ra,
y luego quebrarse en cuestión de años, incluso de días).
Las ten·
dencias
sólo son
manejables a efectos de predicciones
cuo,ndo vienen
ellas
mismas explicadas, mediante una ley universal
y un enuncia·
do histórico, lo
cual nos retrotrae al
problema anterior.
Como consecuencia de lo dicho,
las "leyes de la historia" no son
fa/sables.
Cuando surgen hechos que las desmienten, su alto ·grado
de
generalidad siempre permite a
sus defensores
afirmar que sólo
es
en
apariencia, o que es
una excepci6n
transitoria, o que es un
hecho
"aberrante", y por tanto, "aislado", o por fin, que su ley "todavía"
no se ha cumplido,
pero se cumplirá lo mismo en un porvenir más
o menos alejado. Por
otra parte,
si los
partidarios de las "leyes de
la historia" jugaran limpio, tampoco tomarían en cuenta los hechos
que
transcurren de acuerdo con su "ley". Pero hacen todo lo con
trario:
en cuanto surge
uno, por insignificante o
traído por
los
pe-
los
que sea, lo agitan triunfalmente como "confirmación" de su
reo-
Fundaci\363n Speiro
LAS •LEYES DE LA HISTORJA» ANTE LA CIENCIA
ria. Por consiguiente, es imposible demostrar que alguna "ley histó
rica"
sea falsa.
En cambio, resulta relativamente fácil hacer creer
que es verdadera. Pero esto mismo es la
.. mejor
prueba de que no
se
trata de
leyes científicas:
su aceptación es
cuestión de fe.
Un buen ejemplo es el
marxismo. Ha sufrido el impaeto de su
ficientes "falsaciones'" como para
hacer abandonar la más sólida hi
pótesis científica; todas sus predicciones han resultado inexactas: ni
los capitales se han concentrado en unas pocas manos, ni los prole'
torios
se
han vuelto
cada vez más pobres, ni ha habido revolucio
nes en los países más
industrializados, ni . todo el resto. Sin embargo,
sus partidarios siguen manteniendo que sus leyes son verdaderas, re
mitiéndose al futuro, o, como les gusta
decir, a
la "praxis".
Lo ex
ponen de la forma
más enrevesada· que pueden, pero en substancia,
viene a ser lo siguiente: "si todos colaboramos en instaurar el
·so
cialismo, se acabará cumpliendo la predicción de que tendremos so
cialismo". Lo. más bueno es que es verdad: si todos nos ponernos en
camino hacia la puerta de Alcalá, acabaremos llegando todos a la
puerta de Alcalá. Pero esto viene a ser una profesión de
volµJitaris
mo
histórico, que bien
mirado, es todo lo contrario de una actitud
científica.
Pues precisamente este voluntarismo, o quizá activismo históri
co, viene a ser un corolario de la creencia en "leyes históricas". La
pretensión de cientificidad y el activismo forman una especie de
simbiosis:
el activismo es la única
garantía de
la validez de la teo
ría, y la teoría, a su vez, encauza -el activismo. Por· esto la teoría,in
corpora a su vocabulario "técnico" términos de una gran carga emo
cional, como "opresión", "alienación", "explotación", "progreso",
"liberación", etc. O,n su ayuda, modifica el propio sistema de valo
res de sus partidarios: lo "bueno" pasa a ser lo '"progresivo", es de
cir, Jo que está de acuerdo con la teoría, y las acciones que se opon
gan a la teoría pasan a ser las "malas,,. Pero no malas en sí, sino
"reaccionarias", o sea condenadas de antemano•
al fracaso ... ¡por•opo
nerse a· la· teoría!
Es una lógica muy sutil, cuyo mejor ejemplo, otra vez, es el mar0
xismo. Gracias a ella, sus partidarios pueden manejar ad libitum ar'·
gumentos
éticos
y
"científicos'.': a
quien
poága en
duda su teoría
., 3H
Fundaci\363n Speiro
VLADIMIRO LAMSDORJ'F GALAGANE
por ·motivos-científicos, contestarán: "1¿Entonces, Vd. es partidario
de la opresión•alienación-explotación-etc.-etc.? ! ". Y a quien los ata
que
en el plano ético, acusándolos. de crímenes, le dirán· que obede
cen a una "necesidad histórica" científicamente
demostrada. Por
eso
es
tan difícil desconvencer a un marxista. Se. vuelve totalmente · im
permeable
· a
toda discusión racional.
Las
consecuencias más
trágicas de esto ocurren cuando los
parti
darios_ de "leyes históricas", los marxistas en particular, tienen oca
sión -de "experimentar'' su teoría. ·En efecto, sus leyes se tefieren a
la sociedad en conjunto, y por tanto, sólo pueden ser "experimenm
das"
modificando
a la sociedad en
·conjunto; de ahí su tremendismo
político
y su tendencia a apoderarse de la única fuerza que permite
tll!. transformación:
el poder
polítioo. Pero
su
tearía, al
no ser "fal
sable'',
tt,mpoco es experimentable: una modificación de oonjunto
implica
una multitud de medidas
concretas, y si surgen oonsecuen
cias
indeseables,
resulm imposible
saber de
cuál de ellas provienen.
Como
no se van a atribuir a la teoría en ainjunto (hasm ahí podía
mos
llegar.,_), se
hace necesario que alguien tenga "la culpa", lo
éuaLconvierte a
estos regímenes en una larga
y continua "caza de
brujas".
En el límite (que en la URSS ya se ha alcanzado) pueden
proponerse remoldear
al hombre, crear un "nuevo hombre socia
Jista" para quien resulten. acepmbles, e incluso deseables, unas oon
diciones
que ustedes
o yo
tendríamos por intolerables.
Lo cual es, si nos fijamos, la más palmaria confesión de frai:aso
en:
el plano científico: si para
cumplirse, la
teoría
necesitll reformar
a
la especie humana, es que no es aplicable a la especie humana en
su
esmdo actual, partiendo de cuya ·observación se supone. que ha
surgido. Y es también su más radical refumción en el terreno ériro:
al fin y al cabo, tlln hombres somos nosotros romo los marxistas, y
no hemos concedido ·a nadie· autoiizadón. para t'remoldearnos".
Así es . y tenía que sér .. Toda su teoría, ron todos sus retruéca
nos, -no puede ser científica por razones lógicas. En efecto, Popper
ha esmblecido --cltí está su gran mérito-que no cabe hacer pre-
dicciones
científicas
si. no es· apoyándose
en leyes "falsables", es
decir,
ábiertas a
la
refumción. Como las ·~-leyes· de la historia" no
son
tll!es, sus partidarios:
sólo
pos pueden, ofrecer. profecías seudo-
3"54
Fundaci\363n Speiro
LAS «LEYES DE LA HISTORJA» ANTE LA CIENCIA
científicas, y sus leyes son, todo Jo más, intuiciones, quizá brillan
tes, tal vez incluso
exactas, pero
imposibles de comprobar.
4.
E;l método de la hi&toria.
Con
todo, si me limito a
Jo dicho· hasta ahora, es posible que
deje un tanto decepcionado a quien sienta interés, profesional o afi
cionadq, hacia la historia. En efecto, Si sólo son científicos los cono
cimientos experimentales, y . la historia no los puede suministrar,
¿cuál es el papel de los historiadores? No es una pregunta de labo
ratorio:
ya han surgido críticas a Popper por • relegar al limbo del
simple folklore todo saber histórico" (8). Luego, ¿en qué consiste
exactamente la
historia?
Hay que partir de una base. La historia, como tal historia, es el
relato de acontecimientos singulares. Se compone de enunciados "his
tóricns", en el sentido lógico que hemos dado al
término. No se
in
teresa por leyes universales. En cuanto
comienza a ha=lo, deja
de
ser historia para ~onvertirse, en el m~jor de los casos, -en _sociología,
y en el peor, en sofisma. Por supuesto, un historiador tiefle derecho
a hacer sociología; puede incluso hacer coexistir en· un tuismo libro
elementos de sociología
y de historia. Pero ha de · darse cuenta de
que utiliza dos metodologías completamente distintas.
·
Cuando actúa como hisroiiador, relata acontecimientos singula
res coa la finalidad de que el lector le crea, a él personalmente o a
los autores anteriores que utiliza como "fuentes". En efecto,
el lec
tor no tendrá otro medio de comprobación; y todas las técnicas. de
cotejo
de fuentes, de búsqueda de contradicciones o
. coincidencias
entre ellas, de confirmaciones arqueológica's, etc., sólo tienen _por ob
jeto establecer con exactitud el gtado de credibilidad de tal o cual
afirmación histórica,
Por otra parte, hemos ·visto que son proposic_iones "h~t6ricas"
todas las proposiciones existenciales, es decir, todas las proP,Osidó~
nes
singulares. Por tanto, podemos formular infinidades
de· propc;
siciones
históricas verdaderas. Luego no podemos esperar que un
libro
d~ historia las contenga todas .. Es decir, que se ha de hacer,
(8) v.·sáiichei de Za~a, op. ril., pág::46.'
Fundaci\363n Speiro
VLADIMIRO LAMSDORFF GALA.GANE
entre ellas, una selección. ¿Según qué criterio? Pues simplemente,
la historia consta de aquellas proposiciones · que consideramos de in
terés.
Naturalmente, el interés es una categoría subjetiva, que puede
variar de historiador a historiador, o de un público a
otro. Por tan
to, también puooe variar el criterio de selección. Así, un marxista
relatará
de
preferencia ios
acontecimientos que pueden ser
explica
c!os
mediante
la
."lucha de
clases"; un historiador de
las religiones,
aquellos que se explican por
la lucha· de ideas religiosas; el cultiva
dor
de la "f,etite histoire", los que se determinan por intrigas pala
ciegas; el historiadór saeto, los que implican una intervención di~
recta de Dios, etc. La presencia de este criterio de selección puede
hacer pensar (a veces hasta itl.propio historiador) que se está demos
trando. una "teoría", es decir, que se está tratando de explicar toda
la historia por la Jufba de · clases, o de ideas religiosas,· o por las
amantes de los reyes, o por la Providencia Divina. Pero esta impre
sión es engañosa; se trata sólo de un criterio de selección de hechos,
o al menos, sólo como tal resulta metodológicamente aceptable. Por
que en cuanto
pa53: a.
ser una_ "teoría", según hemos visto, hemos de
tenerla por gratuita, so pena de meternos en la falacia de la "con
firmación".
Ahora bien, en tal caso, ¿ ha de contener la historia exclusivamen
te el
rektto de los hechos? Es que incluso a nivel de gran público,
se espera que el historiador explique "el cómo y el
porqué"' de las
cosas, y la gran mayoría de los historiadores se inclinan, también,
hacia
una historia
"explicativa". Pues
bien, esta
exigencia es
perfec,
tamente
legítima
y compatihle. con lo dicho hasta ahora, con la úni
ca condición. de que la explicación ofrecida responda al mismo es
quema que la predicción cientlfica. A
saher: una
ley universal (ohli
gatoriamente "falsable"),
más la descripción de las "condiciones
iniciales" o premisas de hecho, y que
de. ambos
se deduzca el
ex-
plicandum. ·
lo que · ocurre es que en el caso del historiador, lo que ofrece
clificultades es
el establecer las "condiciones iniciales" o premisas
de hecho. Luego lo fundamental de su labor es el análisis de la si tuación en que surgió el hecho a explicar.
En cambio, la ley univer-
Fundaci\363n Speiro
LAS «LEYES DE LA HISTORIA» ANTE LA CIENCIA
sal suele ser tan trivial, o tan insegura, que pocas veces se molesta
en enunciarla abiertamente.· Es más, muchas_ veces llega a ella innti
tivamente, por una elemental generalización sicológica ("qué pensa,
ria",
o
"qué haría
yo" en tal caso). Quizá se vea mejor con un. ejem
plo; Tratamos de explicar, pongamos, el constante
empeño de Rusia,
durante
los últimos tres siglos, en controlar
. los Dardanelos.
Enton
ces, diremos que en el
Mar Negro están los únicos puertos. rusos
libres de hielo, por tanto también los
principales astilleros,
por con
siguiente, el
grueso de la flota, y que si los estrechos están controla
dos por una
potencia enemiga,
esta flota resulta
inefectiva: queda
encerrada
en el Mar Negro,
haciendo el más profundo· de los. ridí01-
los.
Y
al llegar ahí, nos detenemos. La cosa queda perfectamente
clara
y "explicada". No se nos OOirre siquiera formular la ley uni
versal que convierte estos daros en "explicativos", que sería la si
guiente: "todo gobierno tiende a la máxima efectividad .de sus fuer
zas armadas" (9). Se sobreentiende. Pero desde el punto de vista
ló,
gico, está ahí;-si_ no, no ·habría_ ra7.0namiento.
· Con este.ejemplo también se puede ver otra cosa: la· '"ley uni
versal" que hemos invocado, en realidad no es tal. Se le pueden encontrar multitud de excepciones, es
decir, se le ha de conceder un
valor,
todo lo más, "l adístico (10). Pero .esto implica que nuesttá "ex
plicación" también resulta bastante condicional
y relativa. De ahí
que se pueda hablar de explicaciones históricas "mejores" y "peo•
res": una explicación histórica resultará tan ro meior ruantas menos
(9) N-atura!mente, simplifico. La explicación desariollada sería más bien
una cadena de razonamiéntos: «todo gobierno tiende: a la máxima efectividad
de
todas sus
fuerzas armadas; la .flota es una fuerza armad.a; luego toclo go
bierno tiende a la má,cima efectivida:
ruso (ya que es un gobierno).
Si una potencia no· rusa controla los Darda
nelos, la flota rU.Sa corre peligro de no ten~ acceso ~ mar abierto; luegO el
gobierno ruso tiende
a que ningu.n'a ,i,otencia no rusa ...• etc.». Pero cada
eslabón de la cadena, o bien es una elemental deducción, o bien iesponde
al esquema de Popper
(ley universal _más premisa singular).
(10). O de «ley moral» en terminología de la filo~.ofía tradicional (lew
yes
generales
de conducta salva la libertad, como por ejemplo «toda madre
ama a
su hijo»).
357
Fundaci\363n Speiro
VLADIMIRO LAMSDORFP GALAGANE
excepciones admita la ley universal· adoptada como premisa mayor.
Comparemos, por ejemplo, los enunciados siguientes: "todo proce
so productivo tiende a abaratar sus costos.", "todo ejército que se es
time derrotado será derrotado" o "todo gobernante tiende a aumen
tar el territorio que le está sometido ... E.s obvio que una explicación
basada en el tercero será más floja que otra basada, por ejemplo, en
el primero. De ahí que muchas veces la explicación propuesta por un
historiador pueda ser mejorada por otro historiador. De ahí tam bién que unos hechos
"se expliquen"
mejor que otros. Concretamen
te, la elección por un personaje histórico de unos determinados me
dios, supuestos
los fines,
no ofrece problema:
existén reglas técni
cas,
que, de paso, permiten juzgar·
a posteriori si
los medios elegidos
eran o no adecuados; en cambio, en la
zona de
las decisiones últi
mas,
las. que asignan fines, la explicación siempre resulta más pro
blemática;
por fin, hay acciones, o especialmente heroicas, o particu
larmente crueles; ·O tota.lniente desinteresadas, que no resulta posible
explicar satisfactoriamente.
Pues
bien, en
tales
casos, se trata, no de
escandalizarse, sino de reconocer tranquilamente el juego del libre
albedrío:
"lo hizo porque quiso".
lista actitud,
en un historiador, es diametralmente opuesta a la
del defensor
. de
"leyes de la historia" de cualquier tipo.
En efecto,
implica
utilizar, según
Jo requiera la investigación, multitud de leyes
universales en calidad de "premisa mayor" e incluso, llegado el caso,
reconocer que no se dispone de la adecuada.
En cambio, el que crea
en "leyes históricas" tratará de explicar sólo por ellas, cuadren o no
cuadren, todo acontecimiento pasado.
Declarará, por ejemplo, que
toda filosofía refleja
los intereses
de la
clase dominante, y partiendo
de la
situación económico-política de la burguesía de
Mileto, expli
cará por qué dijo Tales que todo procede del agua; Juego, de
las
mismas premisas deducirá que Anaxímenes no tenía más remedio
que afirmar que todo procede del aire, y volverá tranquilamente a
repetir la operación a propósito de "Jo indeterminado" de
Anaximan
dro
(apenas exagero: en la URSS, la historia de las ideas se
escribe
así
mismo).
Espero que
con Jo dicho, el defecto de esta metodología
se. vea claro: conduce a quien Ja emplee, o bien a inventarse la "pre
misa menor", o bien a construir razonamientos lógicamente no-
358
Fundaci\363n Speiro
LAS «LEYES DE LA HISTORIA» ANTE LA CIENCIA
concluyentes. En ambos casos, la historia deja de ser una actividad
ratjonaL
Sin embargo, si se .quiere que nos· aporte algo, tiene que serlo.
Esto es fundamental. Ciertamente, la historia se diferencia de la cien
cia experimental, pero sólo es una diferencia de hincapié; Para el
científico, en efecto, la dificultad
.está en el establecimiento de leyes
universales~ para el historiador, en cambio, el interés de la inves
tigación se centra en el análisis de la situación de hecho. Pero los
une
la presencia de la misma estructura lógica, tanto para la expli
cación científica como
para la histórica.
Y esto mismo contesta a la objeción de que un criterio tan
"cientificista" relegaría a la historia a simple folklore. Es iodo lo
contrario: sólo su adopción hace· a la historia adecuada a lo que OS'·
peramos de ella. Y lo que esperarnos de ella es, eti primer lugar,
satisfacer nuest,ra curiosidad. Ya esto sólo justifica una actividad in
telectual. Pero
hay
más. La práctica de la explicación histórica, tal
como la hemos definido aquí, permite resolver en sentido afirmativo
la vieja disputa sobre si se pueden sacar
leccione, de la historia (11).
(11) Y no sólo ésta: Permite resolve.r, con simplicidad y elegancia, todas
las «cuestiones
eternas» por
las que los ]ÜstoriadOres han-derramado mares
de
tinta.
y se han metido en sutileus escolásticas dignas de los peores tiempos
del medievo. Tomemos una a vía de ejemplo: ¿quién es «el sujeto de la his
toria»?· ¿El individuo O lo colectivo (culturas, clases, pueblos, etc.)?
Pues simplemente: depende de la «historia» que se esté escribendo o que
se
desee leer.
Depende,
.más concretamente,
del criterio
con que se seleccio
nen los hechos relatados. Para quien
narre la «peti.te histoire» de la corte na
poleónka, los
sujetos serán,
evidentemen~ las
personas que
la componían.
Pero caerán fuera de su
ángulo de
visión acontecimientos colectivos tan
im
portantes como, por ejemplo, la revolución industrial. En cambio, el histo
riador de la economía sí la
relatará, pero no será capru: de destacar la in
fluencia
personal de Napoleón
en los acontecimientos posteriores. El que se
incline por
un criterio
ecléctico
telatar;i. acontecimientos
de ambos órdenes,
pero menos detalladamente.
Y entre estos criterios ¿cuál será el «más adecua
do», ó «más veraz»~ o «más objetivo»?
Vayamos
por
partes. En cuanto a «veraz», como de todas las formas-es
imposible formular todas las proposiciones históricas verdaderas, cualquier
criterio adoptado
sólo permite
formular
parte de élfas. Luego, mientras no
se falseen
los hechos, «veraces» son todos por igual. Por consiguiente, la
Fundaci\363n Speiro
VLADIMIRO LAMSDORFF GAL.AGANE
En efecto, permite distinguir conductas adecuadas e inadecuadas a una
situación pasada, según se deduzcan lógicamente o no de un
esque
ma
explicativo.
La misma situación,. por supuesto, no se volvetá a
reproducir.
Peta el análisis de una respúesta inadecuada puede diri
gir
nuestra atención hacia
la tegl,i general por la que resultó inade
cuada, Y ésta, como es univetsal, sí puede set de aplicación tam
bién en el futuro. ·
5. El "sentido de la historia".
Mora. bien, todo esto es posible sólo si concebimos la historia
corno hay que concebirla. Es
sirnpletnente el relato de las decisiones
de nuestros mayores, de sus aciertos y de_ sus errores. Puede enseñar
nos, puede, por tanto, imponemos .obligaciones morales, pero no nos
detetmina. La historia fututa set.á lo que noSOtrOs libtetnente que
rrecnos
que sea, p,,ra bien o para mal. No tien.e ningún "sentido"
predetetminado que
. nosotros
podamos conocet: tal conocimiento
es privativo de
la Providencia Divina. Luego hemos de desechat toda
teoría
que tienda a encubrir nuestra responsabilidad por nuestro
pÍ:ópio fututo,
por muy
cómoda. que,
resulte. Esta responsabilidad es
m,estra, y no tenemos detecho a desentendetnos · de ella.
elección de uno· u otro sólo depende de la pref-erenria del historiador o. del
·público.-·Luego «subjetivos» también Son todos por igual.
Y descalifiquemos inmediatamente las· objeciones «evidentes» a tal -plan
teamiento., ¿Se
ha de preferir
.el :criterio «más explicativo»? Claro, pero de
pende de lo que se quiera
«eXJ>licar»a ¿Se han de relatar fos hechos que más
condicionan nuestro presente·? Es qllé lo Condicionan· todos, incluso los más
«insignificantes»: «por
una
herradura se
perdió un caballo ...
». A quien es.
cribe estas líneas resultará muy difícil desconvencerle de. que «si la nariz de
Oeopatra
hubiera sido
más corta,. la faz del mundo habría cambiado», y
muy· sustancialmente incluso. Pero aunque así no
fuera, ¿por
qué
razón habría
que
privilegiar los
hechos que
nos condicionan con relación a los
demás?
Estamos
en las mismas: por
niás vueltas
que se le
dé, la
adopción de uno
u otro criterio de
selécción --y, por tanto, de las premisas metodológicas que
impone-es
siempre cosa sujetiva. Siempre depende de la curiosidad del
público
Y de las finalidades personales -pedagógicas, morales; políticas, etc.~
que
se proponga el historiador.
360
Fundaci\363n Speiro