La mentira política

LA MENTIRA POLÍTICA
POR
Jost LUIS WIDOW LIRA
Santo Tomás, explicando que es necesario ser virtuoso para
ser prudente, dice
que al malo no le parece bueno lo que ver­
daderamente es bueno, porque la maldad pervierte el juicio de la
razón y en consecuencia hace mentir en tomo a los fines.
"Y que a otros malos no se les manifieste lo que verdadera­
mente es bueno, es evidente porque la maldad, opuesta a la vir­
tud, pervierte el juicio de la ra.Zón, y hace mentir en tomo a los
fines que son los principios prácticos" (1).
En este texto, el Aquinate no se está refiriendo al significado
más común que tiene el término
mentira. No se refiere a la ina­
decuación entre lo
que se piensa y lo que se expresa. Se refiere
al error
en tomo a los fines convenientes efecto de la maldad del
apetito. Ese error
es en el juicio intelectual -y por eso es for­
malmente
mentira-que conoce el fin apetecido y, por lo tanto,
es un error que se multiplica a la hora de elegir aquellas cosas
que conducen al fin. Como consecuencia del error en la apre­
ciación del
fin se sigue un sinnúmero de malas elecciones.
Ahora bien, la mentira moral tiene su causa
en la maldad del
apetito. Maldad que
no es simple error. La maldad supone cierta
culpabilidad, al menos, antecedentemente.
(1) "Et quod aliis malis non appareat id quod vere est optimum, patet per
hoc, quod malitia opposita virtuti pervertit iudicium rationis, et facit mentiri circa
fines, qui sunt circa practica principia·". In VI Ethic., lectio 10, 18.
Verbo, núm. 397-398 (2001), 705-717.
705
Fundaci\363n Speiro

JOSJJ LUIS WIDOW LIRA
Lo grave de la mentira moral es que conduce a un error en
el conocimiento práctico del fin y no sólo de lo conducente al
fin, es decir, lleva a errar en el juicio sobre la conveniencia o no
de una realidad con el sujeto apetente. En otras palabras, el jui­
cio falla, porque
no acierta a apreciar aquel bien real y perfecti­
vo del sujeto, quedándose sólo con el aparente.
Es el mal moral
que termina
en un mal del intelecto práctico. Lo cual, indudable­
mente, es mucho más grave. Efectivamente, cuando se pierde la
capacidad de reconocer
el bien y el mal se ha descendido más
de
un escalón en la degradación personal que cuando sólo se
obra mal, pero sabiendo
que lo que se hace es reprobable. En el
primer caso, al mal de la voluntad
se añade culpablemente el del
entendimiento. En el segundo caso se obra el mal viendo el bien.
Pues bien, esta mentira moral,
que como mentira implica
vitalmente
no sólo a la voluntad, sino también al entendimiento,
alcanza su mayor gravedad cuando el objeto es el bien más alto:
el bien común político.
La mentira política tiene su principio en la desviación del
apetito respecto del fin debido, y su continuación
en la proposi­
ción de nuevos fines para
la sociedad que nada tienen que ver
con los que le corresponden
por naturaleza. Esta realidad ha
sometido a las sociedades contemporáneas a
una permanente
convulsión que, aparentemente, es producto de
una búsqueda
ansiosa de algo firme a lo cual asirse para no derivar sin rumbo,
en una navegación que con cada minuto que pasa aparece más
patentemente como sinsentido. Sin embargo y paradojalmente,
esas mismas sociedades pareciera
que se autoimponen una
desesperanza radical, porque junto al deseo de un puntal, pare­
ciera que apenas éste aparece
en el horizonte, lo rechazan como
una suerte de limitación agobiante y arbitraria de las propias
posibilidades de navegación.
Es decir, si se continúa con la metá­
fora, la sociedad quiere navegar,
y quiere hacerlo con cierta segu­
ridad, o sea
con un puerto en el cual refugiarse cada vez que se
desaten vientos tormentosos, pero rechaza la cercanía del mismo
en cuanto le impone una navegación con un rumbo determina­
do. Pareciera que la sociedad encuentra su libertad
en una nave­
gación sin rumbo lejana
de cualquier puerto seguro. El problema
706
Fundaci\363n Speiro

LA MENT/1/A POL!TICA
es que cuando no hay rumbo ni puerto cercano y aparece el mal
tiempo, tarde o temprano se tennina por naufragar.
La principal mentira politica, y en cierto sentido, a la que se
reducen todas las otras, pareciera ser aquella que se manifiesta
en la afirmación que dice que la humanidad del hombre está en
que él mismo define esa humanidad. Es decir, la humanidad es
algo perfectamente indeterminado, algo que a fin de cuentas
dependerá completamente
de los deseos individuales de cada
cual o, a lo más,
de la suma de dichos deseos. En términos prác­
ticos, esto significa desconocer cualquier
fin inscrito en las incli­
naciones naturales más profundas del hombre.
Los sistemas o regimenes politicos de los últimos dos siglos
pareciera que fundan su propia libertad
en el hecho de negar
cualquier fin natural al hombre, respecto del cual,
en consecuen­
cia, él tenga
un apetito natural que no depende de si. La nega­
ción de fines naturales
de la vida humana equivale a negar la
posibilidad misma
de una verdad moral o politica, por cuanto ya
no hay ningún punto de referencia que pennita establecer la rec­
titud del apetito
que es, a su vez, la medida del entendimiento.
Esta es la
tragedia de los regimenes liberales actuales: han
adoptado como fundamento de su propia libertad la negación de
toda referencia a
un fin que trascienda el alcance de la voluntad
electiva humana. En último término, han puesto como funda­
mento de la vida social, la negación del bien común politico, el
único que
puede hacer feliz al hombre: Dios y la virtud.
Es muy sintomático que sean precisamente Dios y la virtud
las dos cosas que más abiertamente
han sido relegadas al ámbi­
to de la vida personal o, a lo más, del familiar.
Ni Dios ni la vir­
tud son admitidos como asuntos formalmente politicos. Es más,
pasan a ser objeto de preocupación "politica"
en el exacto
momento
en que comienzan a desbordar las fronteras de la pura
individualidad o de la comunidad familiar para pasar a "invadir"
el ámbito público. En ese momento, el politico, con todas sus
fuerzas y con todas las herramientas a su alcance,
debe "devol­
ver" a su ámbito propio, privado, a esas dos realidades, pues,
convertidas
en bienes comunes, son apreciadas como el princi­
pal obstáculo para las libertades individuales.
707
Fundaci\363n Speiro

/OSE LUIS WIDOW LIRA
La mentira política en las sociedades contemporáneas proba­
blemente tiene su raíz más profunda
en un individualismo tan
radical, que el fundamento de toda relación social queda reduci­
do al interés que cada individuo tiene en establecer un vínculo
con otros, porque de esa manera puede satisfacer mejor sus inte­
reses egoístas. Es la idea que está detrás del hombre codicioso y
egoísta de Hume y Smith.
Es la misma idea que lleva a un Hayek
a sostener que términos como "justicia social" no tienen sentido
y a entender la sociedad política como una catalaxia. Pero no
sólo en el mundo de los liberales más puros existe esta concep­
ción de
un hombre cuyo estado de naturaleza es el asocial.
También está, por supuesto, en un Rousseau y en un Marx y, en
general, en cualquier postura colectivista, por paradoja! que
parezca. Y casi con toda seguridad está sumergida
en esa visión
de la política que llegó a manifestar la Arendt, donde aparece
como un mal necesario para la supervivencia de la humanidad,
aunque, por supuesto, esta autora está muy lejos de poder ser
identificada con el pensamiento liberal.
Este individualismo tiene como resultado último cerrar la ten­
dencia natural del hombre hacia el bien universal:
en concreto,
hacia Dios y hacia
el bien común político alcanzable en esta vida.
El bien del hombre y de cada uno no estaría más que en el encie­
rro
en sí mismo como si la comunicación del bien del que él goza
implicara, necesariamente, su pérdida.
Este individualismo, al considerar el bien humano no como
común·, sino como privado, tiene como consecuencia inevitable
que ponga las aspiraciones de las personas en bienes que efecti­
vamente
son susceptibles de apropiación privada: los bienes
materiales, económicos. No
es una casualidad que el individua­
lismo reinante
esté acompañado de un materialismo agobiante
por el hecho de centrar todos los afanes humanos en la posesión
de
una riqueza siempre creciente y en una vida cómoda y sensi­
blemente placentera.
Este individualismo, causado originariamente por un apetito
desordenado y egoísta de un bien considerado _como individual
e incomunicable, conduce rápidamente a
un error en el juicio
acerca de los fines de
la vida humana. Estos ya no son fines
708
Fundaci\363n Speiro

LA MENTIRA POLÍTICA
morales, sino económicos y técnicos. La sociedad política en
materia moral, es decir, allí donde se juega directamente el bien
humano, se autodeclara neutra. Aunque cualquier neutralidad
sea, por SU})Uesto, i111posible.
De hecho la neutralidad liberal, presentada como tolerancia,
no hace más que esconder otra moral de índole tan universal
con10 la que desde ella se critica, es decir, co1no la 111oralidad
fundada en las inclinaciones naturales del hombre, que es la
moral de la virtud. Pero con el agravante de que
la moral liberal
se funda
en el hecho de negar el sentido de la vida humana que
proviene del fin último al que naturalmente está ordenada. Es
decir, es una 1noral en la que se itn1Jone una forn1alidad a las
acciones libres
-aquellas de la voluntas ut ratio-que, en con­
O'eto, son contrarias a la inclinación de la voluntas ut natura (2).
El principio de tolerancia, concebido hoy casi sin cambios
respecto de como lo hacían los viejos liberales del siglo
XVIII, seria
el pivote en torno al cual debe1ia ordenarse toda la convivencia
social. Tal principio establecería, para decirlo 1nuy reSl1111ida1nen­
te, que toda persona tiene derecho a vivir según le parezca nllen­
tras no pretenda que las nonnas que lo 1igen tengan validez uni­
versal.
Los individuos debieran buscar ciertos elen1entos básicos
con1unes en el orden fonnal de la organización social de n1ane­
ra de garantizar la libre adhesión de cada cual a lo que le parez­
ca, pero respetando al mismo tiempo
la índole de las creencias
del otro. De esta manera, el único principio que sí
·tendría la uni­
versalidad necesaria
-exigida por la misma racionalidad libe­
ral-para hacer las veces de fundamento del orden social y polí­
tico
seria el de la tolerancia. Este sería un principio puramente
fonnal que
no obligarla a nadie a adherirse a unas determinadas
a·eencias o preceptos 1norales positivos. Ante él, todo otro orden
n1oral no debería ser n1ás que individual y privado. La única
(2) Por supuesto, las elecciones de la voluntad pueden violentar a la volun­
tas ut natura sólo si se considera el bien universal quasi materialiter y no segú.n
su formalidad universal. En este último sentido, la moral liberal también se funda
en el apetito fundamental de felicidad presente en todo hombre. El error, como
está dicho, e. apetito de felicidad.
709
Fundaci\363n Speiro

JOSÉ LIJIS W/DOW LIRA
norma que por su naturaleza trascenderla el ámbito exclusiva­
mente individual,
seña la de que la sociedad debe existir sin nor­
mas
(3). Pero legítimamente y con razonables dudas se puede
preguntar, incluso sin necesidad de salir fuera de la perspectiva
y de la racionalidad liberal,
si el principio de tolerancia tiene la
universalidad necesaria
que él mismo se atribuye como para ser
justificadamente
el fundamento de todo el orden social. Para que
ello ocurra deberla cumplir con al menos una condición: debie­
ra respetar íntegramente cada
una de las diversas concepciones
individuales presentes
en la sociedad. Si cumple con ella, el prin­
cipio seña aplicable de manera coherente consigo mismo. Pero
en el caso de que no la cumpla, entonces, su aplicación conlle­
varla su propia autodestrucción.
Ahora bien,
en relación con la condición señalada, a muy poco
andar y sin necesidad de forzar
la vista, aparece en toda su mag­
nitud la insuficiencia del principio de tolerancia. Insuficiencia, que
salta a la vista, es preciso insistir, siguiendo
la misma racionalidad
liberal.
El principio de tolerancia permitirla vivir a cada persona
según una detenninada doctrina de
fe o de moral, pero le negarla
el derecho de ser coherente y consecuente con ella, al impedirle
que la proyecte
en todas las dimensiones de la vida humana si ella
tiene alcances que trascienden
la privacidad. La dimensión públi­
ca de algunas doctrinas
no es un añadido accidental del cual las
personas que a ellas se adhieren puedan prescindir a gusto.
Es
esencial. Pero el principio de tolerancia no lo tolera.
Es el caso de la moral natural y, por supuesto, también el de
la católica. No se hará mayor referencia a ésta por la naturaleza
filosófica de este trabajo. Pero conviene tener presente que
la
misma moral natural, más allá de ser elevada sobrenaturalmente
por la Gracia, logró su máximo desarrollo en el contexto de la
cultura cristiana.
La libertad personal, la valoración de la vida
(3) Es cierto que en la práctica esto es imposible y que los mismos pensa­
dores
liberales han intentado salir al paso de este problema hablando, por ejem­
plo, de normas negativas o inarticuladas. Véase el caso de Hayek, de quien se
puede consultar la obra Derecho, Jegislacidn y libertad. Pero al cabo, na han
encontrado una respuesta adecuada.
710
Fundaci\363n Speiro

LA MENTIRA POLfrlCA
humana, la dignidad de la mujer son asuntos que conciernen a la
moral natural y que,
en consecuencia, teóricamente podrían
haberse desarrollado en cualquier cultura, sin embargo, lo hacen
sólo bajo el impulso de la moral católica. Tanto la moral natural
como
la católica impulsan al hombre que las vive a desear y bus­
car la vida
buena de manera tal que llegue a ser participada no
sólo por él mismo, sino por el mayor número posible de perso­
nas.
La indiferencia frente a la suerte del prójimo no cabe. El cui­
dado del bien de otros -que dicho sea de paso, es la manifes­
tación del amor verdadero, de la
caridad--es el fundamento de
todas las actuaciones públicas de quien vive de acuerdo a los
principios que emanan de estas concepciones éticas,
en las que,
además,
una está asumida por la otra. Es más, ocuparse de la
suerte del otro,
es lo que perfecciona en mayor medida a cada
persona. Y esa ocupación, esa comunicación del bien humano,
cuando
se trata del bien mayor y en consecuencia más comuni­
cable, es donde se encuentra
el verdadero y pleno sentido de la
política. Por lo tanto, la conciencia de las propias obligaciones
políticas es el fundamento
de todas sus actuaciones públicas
mediante las cuales se procura efectivamente el bien de los
demás. Para mayor claridad se
pueden poner un par de ejemplos:
quien eventualmente llegue a tener responsabilidad legislativa
no
sólo deberá preocuparse de conducir su automóvil prudente­
mente, sino
que también tendrá que intentar, mediante la pro­
mulgación de
una ley justa, que otros lo hagan. Quien esté con­
vencido de
que el consumo de una píldora produce la muerte de
un hombre indefenso no puede sino levantar la voz o legislar, si
tiene potestad
para ello, con el fin de evitar, en la medida de las
humanas posibilidades, tal desgracia. Pero esto no es tolerado
por los adalides de la tolerancia. Lo máximo que como graciosa
concesión se le permitirá a esta última persona
es que ella misma
no consuma la pildora, pero jamás que intente impedir que otros
lo hagan y menos
aún si tal impedimento llega a ser legal: A par­
tir de los ejemplos, se puede ver fácilmente que en estos casos
se le está denegando a una persona el derecho a ser consecuen­
te con sus principios, por lo que el principio de tolerancia no está
funcionando.
711
Fundaci\363n Speiro

JOSÉ LUIS WIDOW LIRA
Ahora bien, lo que interesa aquí es que la aplicación del prin­
cipio
de tolerancia implicaría la imposición de la formalidad libe­
ral a ciertas creencias o preceptos morales
que por su espíritu no
la pueden tener. La aplicación del principio impone, en definiti­
va, la renuncia al carácter formalmente político
que tiene la moral
hutnana. Los fines que verdadera1nente perfeccionan la vida
huniana son esenciahnente co1nunes. Por eso, cualquiera que sea
la forma en que se impongan fines refractarios a toda co1nunidad,
y por tanto inhumanos y apolíticos, el resultado para el hombre
real será que se le niega
la posibilidad de alcanzar su propia feli­
cidad. En este contexto
la pregunta que se hace John Rawls:
"¿cómo es posible que
pueda subsistir en el tiempo una sociedad
justa
y estable de ciudadanos libres e iguales, quienes permane­
cen, sin embargo, profundamente divididos
por ciertas doctrinas
religiosas, filosóficas
y morales, por lo demás razonables?" ( 4),
equivale a preguntar cómo es posible
que subsista una sociedad
donde cada
uno es profundamente indiferente a la suerte de
los demás.
Es preciso recordar aquello que advertía Aristóteles: "es evi­
dente
que la ciudad no es una comunidad de lugar para impedir
injusticias reciprocas
y con vistas al intercambio" (5). La perfec­
ción humana, que es lo
que se juega en la comunidad política,
no es efecto puro y simple de que una persona no abuse de otra,
sino
de que una persona procure su bien y el de todos sus con­
ciudadanos
ayudado por estos últimos, verdaderos amigos polí­
ticos, sin los cuales
no podría llegar a ser virtuoso. La comunidad
política tampoco es el mercado adonde cada
uno acude a saciar
sus intereses privados despreocupado totalmente del bien del
otro. Cuando el
fin de la vida humana, naturalmente común,
necesariatnente político1 es reen1plazado por un fin pura1nente
individual, el cual trae aparejado, a veces imperceptiblemente y
por una necesidad impuesta por la sicología humana, una 1noti­
vación funda1nentaln1ente 1naterialista, economicista, consu1nist.:1.
( 4) RAWI.S, John, "Las capacidades del ciudadano y su representación", en
Estudios Públicos, n.º 53, Santiago de Chile, 1994, 171-210, pág. 172.
(5) Poh1Ica, III, 1280bl2.
712
Fundaci\363n Speiro

LA MENTIRA POLITICA
de las acciones hu1nanas, entonces, se configura una mentira
política que mina las bases mismas de la verdadera politicidad
humana.
Se suele repetir el hecho de que tras esta mentira política hay
11n error teórico, que, por sup11esto, no en todos los autores obe­
dece fomialmente a una mentira moral. Quizá en ninguno. Pero
es
un hecho que este error, llevado a la práctica, empuja a la acti­
vidad humana a estar motivada
por intereses ajenos al real bien
común. Este error es el que está presente en cada concepción
genética
de la sociedad, donde ésta viene a ser una comunidad
que se sobreañade a
un individuo humano ya plenamente cons­
tituido. Son muchos los casos,
pero el más importante en los últi­
mos años
es sin lugar a dudas el de John Rawls. Su teotía de la
justicia como imparcialidad parte del supuesto
de un individuo
plenamente configurado que contrata los ténninos
en que en
función de sus intereses se relacionará con otros ho1nbres.
"Mi objetivo es presentar una concepción de la justicia que
generalice y lleve a un nivel superior de abstracción la familiar
teoría del contrato social según se halla, digamos, en Locke,
Rousseau
y Kant. Para hacer esto no pensamos en un contrato
original
como el que se requiere para pasar a ser parte de una
sociedad particular o para establecer una forma particular de
gobierno. Por el contrario, la idea conductora es que los princi­
pios de la justicia para la estructura básica de la sociedad son el
objeto del acuerdo original. Ellos son los principios que las per­
sonas libres y racionales, preocupadas en promover sus propios
intereses, aceptarían en una posición inicial de igualdad con10 los
que definen los términos fut1damentales de su asociación. Estos
principios
ha de regular todos los acuerdos posteriores; ellos
especifican
todos los tipos de cooperación social que se puedan
llevar a cabo y las fornias de gobierno que se puedan establecer.
Esta
nw.1era de abordar los principios de la justicia la denomina­
ré justicia con10 imparcialidad" (6),
(6) ªMy airn is to present a conception of justice which generalizes and
carries to a higher level of abstraction the familiar theory of the social contract as
found, say, in Locke, Rousseau,
and Kant. In order to do this we are not to think
of the original contract as one to enter a particular society or to set up a particu-
713
Fundaci\363n Speiro

¡osE LUIS WIDOW LIRA
Es este tipo de ideas el que conduce a ver la sociedad ya no
como una verdadera comunidad, sino nada más que como un
lugar común donde concurren individuos que se relacionan_ cir­
cunstancial y contingentemente con otros con el sólo fin de satis­
facer objetivos
que atañen única y exclusivamente a cada uno de
ellos.
La sociedad fundada en estas ideas es la que, según el pen­
sar de Aristóteles, pasa a ser
un mero lugar de intercambio
comercial, donde la ley
no tiene más fin que impedir que unos
abusen de otros. Cuando más,
la ley llega a ser el principio que
permite que hombres que tienen, cada uno, su mundo propio,
diverso en cuanto a moralidad, fe religiosa, pensanúento político,
etc., convivan sin llegar a .conflictos graves. Pero con esto, aque­
lla ley cuyo fin era hacer buenos a los hombres ha desaparecido
completamente del horizonte. No
podfa ser de otra manera si ya
ni siquiera se puede decir en qué consiste que un hombre sea
bueno.
"Sin embargo, lo político no consiste meramente en com­
patibilizar diversas morales,
en evitar el conflicto entre quienes
tienen diversas concepciones de bien. La polis consiste en hacer
juntos algo nuevo .. ." (]), o mejor, en procurar algo común: el
bien propio y personal que, por ser común, trasciende la indivi­
dualidad y que
por ello es un fin que no puede lograr el indivi­
duo aislado, sino
que debe cooperar con los demás.
No
es raro que cuando la actividad política deja de tener por
fin a la núsma virtud en que se funda, devenga una suerte de arte
o técnica que,
en cuanto se halla desligada del real bien huma­
no, queda linútada a ser una habilidad para obtener y usar del
poder lo más eficientemente posible en vistas de fmes ajenos a
lar form of goverrunent. Rather, the guiding idea is that the principies of justice
far the basic structure of society are the object of the original agreement. 11:iey
are the principles that free and rationals persons concerned to further their own
interests would accept in an initial position of equality as defining the funda­
mental terms of their a.ssociation. Toese principies are to regulare all further agre­
ements; they
specify the kinds of social cooperation that can be entered into and
the forms of govemment that can be established. This way of regarding the prin­
cipies
of justice I shall call justice as fairness". RAWLS, John, A 1heory of ]ustice,
Oxford University Press, Oxford, 1999, pág. 10.
(J) CRUZ PRADOS, Alfredo; op. dt., pág. 209.
714
Fundaci\363n Speiro

LA MENTIRA POLITICA
la suerte de la humanidad de cada persona que compone la
sociedad.
La política queda transformada en una suerte de inge­
niería social: no podía ser de otra manera desde el momento en
que el bien político dejó de ser el bien formalmente humano.
Este individualismo
. tiene otra cara que suele ser olvidada.
Precisamente porque
en línea de principio no hay más bien que
el individual y porque, en consecuencia, toda ley no tiene más
objeto
que garantizar la actividad por la que cada cual se procu­
ra su propio y aislado bien;
por eso, la persona real va paulati­
namente desvinculándose del bien común real
en el que le ha
tocado participar.
Es el bien común de la propia patria. Es el indi­
vidualismo el
que transforma al hombre en ciudadano del
mundo. Porque la persona no tiene un bien común que sea su
bien, entonces, el mundo llega a ser el lugar físico donde habita
sencillamente porque
no hay otro lugar, pero se mueve por él sin
tener raíces
en ninguna parte y por lo tanto en función de un
bien de la humanidad que no es más que una abstracción;
El bien común político tiene ciertas características que pro­
vienen de la tradición e idiosincrasia propia
de un pueblo. El
bien común político, no obstante que es el mismo para cualquier
sociedad en tanto es sociedad humana, se realiza de diversa
forma (8).
El asunto es que para que el hombre alcance su bien
necesita participar de una sociedad a escala humana. Eso impli­
ca
que la sociedad debe tener una contextura interior que le per­
mita cooperar efectivamente
con otros para procurar un bien
que, porque
en su realización tiene una forma determinada, es
cognoscible y amable, y en consecuencia puede cumplir las
veces de principio
-fin-de las acciones humanas.
Este
es un tema cada vez más urgente desde el genuino
punto de vista
político, pues el creciente proceso de globaliza-
(8) "Dans la perspective thomiste la culture sera done le visage particularisé
historiquement que prend la nature humaine totale, en ralson de ses capaCités de
modulation; le droit naturel se manifestera done toujours a travers une culture. Le
tout est que la diversification culturelle ne défigure pas les e:x.igences universelles
du droit naturel dont elle est l'expression", AUBERT, Jean Marie, "La liberté du chré:.
tien face aux normes éthiques", Atti del Congresso Jnternaztonale Tommaso
d'Aquino nel suo settimo centenario, vol. V, L 'agtre morale,, 28-49, pág. 45.
715
Fundaci\363n Speiro

/OSE LUIS WIDOW LIRA
ción lleva consigo una decisión sobre el carácter que tendrá la
sociedad mundial. Sociedad que, a no tan largo plazo, pareciera
que se instalará con los poderes suficientes para regir en parte
impmtante la vida de los hombres.
Sea lo
que sea lo que ocurra, lo importante es que la vida de
la persona hun1ana necesita de aquella instancia que, ofrecién­
dole la posibilidad nidad, lo haga según los rasgos reales y concretos
que de hecho
tiene esa nlisn1a vida ¡:>ersonal.
Conviene mencionar, para ter1ninar1 el efecto últi1no que
st1ele tener la cen-azón del individuo sobre sí 111isn10. Si la vida
política es la más perfecta, es decir, aquella en la que el hombre
alcanza su mayor perfección
en esta vida y aquella por la que
alcanza a Dios, ento11ces ta1nbién será la que pen11ite a los ciu­
dadanos la realización futura o presente -según se trate de la
forma perfecta o imperfecta-de la operación en la que consis­
te tal perfección:
la de contemplar a Dios. El orden moral dispo­
ne las potencias para
eso y el orden político las dispone de la
manera más perfecta. De alli que cuando el orden político se
corrompe, dando paso al orden de una multitud de individuos,
cada
uno mismo, se destruye, también,
la forma natural de disponerse al
acto de contemplación. En la vida práctica esta clausura del indi­
viduo a
la contemplación no sólo se manifiesta en el destie1rn de
Dios
de la vida personal, sino también en el parcial destierro de
otras for111as de actividad que si bien no son directan1ente con­
tetnplación de Dios, participan en 111ayor medida de la perfección
de ese acto que la ¡Jura actividad econónlica tendente a acrecen­
tar las propias riquezas, la cual, por propia dinámica, desvía la
atención hu1nana de los bienes 1nás altos. Son esas actividades
que no 111iran directamente a Dios, pero qt1e por Sll naturaleza
disponen al espíritu del hombre para elevar su mirada hacia su
Creador. Son esas actividades donde los bienes
que son objeto de
la actividad son honestos y por lo tanto más dignos; y al ser más
dignos pen11iten ser gozados n1ás divinamei1te, es decir, con 1nás
paz, reposo, estabilidad y unidad. Se trata de las actividades ocio­
sas
en el mejor y más lato de los sentidos. Se trata de aquellas
716
Fundaci\363n Speiro

LA MENTIRA POlÍTICA
actividades co1no la reflexión intelectual, la conten1plación esté­
tica de un paisaje o de una obra de arte, del cultivo de la amis­
tad y del juego. Estas actividades, junto con Dios, también
van
pa1datinan1ente siendo relegadas al cuarto de las cosas en desu­
so: sencillamente no hay tiempo para practicarlas, porque el
negocio
ha invadido todo el tiempo disponible. El problema es
que estas son las actividades en las cuales se aprecia al otro
según lo n1ás alto que hay en él y no sin1ple111ente con10 un
agente económico n1ás, conveniente o no a los propios intereses.
Son estas las actividades en las que el hombre aprende a salir de
sí 1nisn10. Por eso, la sociedad JJolítica que se preocu¡Je de que
se cultiven será la que alcance verdaderamente una calidad de
vida htunana, será una sociedad que viva 111ás divinan1ente y, ¡Jor
eso, 111ás cerca de su fin. En can1bio, la que bajo nlil pretextos se
afana exclusivan1ente en au1nentar la cantidad y calidad de los
bienes ¡Jununente econótnicos o de los bieries que satisfacen los
placeres más bajos, obstaculizando con ello cualquier intento de
contemplación, esa sociedad
se convierte en el principal obstá­
culo para
la perfección humana.
717
Fundaci\363n Speiro